刑事诉讼中的非法证据情形及其法律适用

在刑事诉讼中，非法证据的认定与排除是保障司法公正、维护当事人合法权益的重要环节。随着我国法治建设的不断推进，刑事诉讼法对非法证据的规制逐步完善，但在实践中仍存在诸多争议与挑战。从非法证据的概念入手，探讨其分类、排除规则的适用范围以及存在的问题，并提出相应的改进建议。

非法证据概述

非法证据是指通过违反法律规定的方式获取的证据材料。根据我国《刑事诉讼法》的相关规定，非法证据主要表现为以下两种形式：

言词证据的非法性：包括通过刑讯供、威胁恐吓等不正当手段获取的证人证言、被害人陈述以及犯罪嫌疑人的供述。

实物证据的非法性：指违反法定程序或侵犯他人合法权益而收集的物证、书证、视听资料等。

刑事诉讼中的非法证据情形及其法律适用 图1

在司法实践中，非法证据的认定往往涉及复杂的法律判断。在一起故意伤害案件中，侦查人员通过暴力手段迫使犯罪嫌疑人供认犯罪事实。这种情况下获取的供述显然属于非法言词证据，依法应当予以排除。

非法证据排除规则的适用

《刑事诉讼法》第五十四条规定了非法证据排除的基本原则，即“采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述和犯罪嫌疑人供述，应当予以排除。”现实中对非法证据的认定与排除仍存在一定的争议。

（一）依申请启动模式

在司法实践中，非法证据的排除通常采取“依申请启动”的方式。这意味着，当事人或其辩护人需要主动向法庭提出排除非法证据的申请，并提供相关线索或材料支持其主张。

在一起毒品犯罪案件中，被告人声称其供述是因遭受刑讯供而作出，为此提供了相关的医疗记录和目击证人。法庭应当依法启动调查程序，核实该供述是否确属非法取得。

（二）依职权调查模式

相较于依申请模式，“依职权调查”更有利于保障司法公正。在某些案件中，法官即使未收到排除非法证据的申请，仍能基于案件具体情况主动启动调查程序。

在一起职务犯罪案件中，审判人员注意到侦查机关收集的关键证据材料可能存在程序违法问题。在此情况下，法庭依职权对相关证据来源进行调查，并最终认定该证据应予排除。

（三）二审程序中的适用

在二审程序中，非法证据的排除同样具有重要意义。如果一审法院未正确处理非法证据问题，可能导致判决结果的不公。

在一起贪污案件中，被告人以二审期间发现新的证据（如公安机关的办案记录）为由，提出其供述系非法取得。在该情况下，二审法院应当依法对相关证据进行审查，并作出是否排除的决定。

非法证据排除规则存在的问题

尽管我国《刑事诉讼法》对非法证据的规制日趋完善，但在司法实践中仍存在一些突出问题：

刑事诉讼中的非法证据情形及其法律适用 图2

排除范围过窄：目前法律规定主要关注言词证据的非法性，而对实物证据的非法性规制尚显不足。

可操作性不强：在具体案件中，如何认定“违反法定程序”以及“是否影响公正审判”，仍存在较大争议。

讯问制度的漏洞：现有法律规定对审前讯问过程的监督机制尚不够完善，容易导致非法供述的产生。

完善建议

为解决上述问题，笔者认为可以从以下几个方面着手：

扩大排除范围：在法律层面明确将非法实物证据纳入排除范围，并细化认定标准。

健全程序保障：建立更加完善的审前讯问监督机制，如讯问全程录音录像制度。

提高司法透明度：通过加强法庭调查和公开审理等方式，确保非法证据的审查过程更加公正透明。

非法证据的排除是实现刑事诉讼公平正义的重要保障。尽管目前存在一些不足，但随着法治建设的不断推进，相信相关问题将得到进一步解决。司法机关应当严格落实法律规定，确保每一项证据均在合法、合规的基础上获得，从而更好地维护当事人的合法权益。

通过本文的分析非法证据排除规则的完善不仅关系到法律实施的效果，更直接影响着公民权利的保护。期待未来我国能在这一领域取得更大的进步，为构建更加公正、高效的司法体系奠定坚实基础。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）