非法证据|刑事诉讼法中的排除规则解析

随着我国法治建设不断完善，非法证据排除规则已成为刑事诉讼中保障人权的重要制度。从概念辨析、适用范围到具体操作层面，全面探讨“非法证据”这一核心法律概念。

非法证据的概念辨析

（一）狭义论与广义论的分歧

在司法实践中，对非法证据的认定标准长期存在争议。狭义论观点认为，只有通过刑讯供等严重侵害人权手段取得的证据才属于非法证据。这种定义方式更符合《刑事诉讼法》第56条明确规定：采用刑讯供、暴力威胁等非法手段收集言词证据应当予以排除。

广义论则主张，凡是违反法定程序和法律规定收集的证据均应归入非法证据范畴。这种观点认为不仅包括传统的暴力取证，还应涵盖未经法律授权的秘密侦查手段（如未经批准的技术监听）以及不当询问方式等。这种广义理解更符合现代法治理念，有利于全面保障当事人合法权益。

（二）法律界对“非法手段”的扩张解释

非法证据|刑事诉讼法中的排除规则解析 图1

和最高人民检察院的相关司法解释已经明确，未获得立法授权的强制性侦查措施所取得的证据应被视为非法证据。具体而言：

1. 在未取得搜查令的情况下进行秘密搜查；

2. 使用未经法律规定允许的技术 surveillance 监控嫌疑人；

3. 利用非法拘禁手段迫使证人作证；

4. 通过威胁、利诱等方式获取证言。

这种扩张解释进一步强化了对公民基本权利的保护，体现了程序法定原则的基本要求。

相关概念的区别与运用

（一）非法定主体取得的证据

司法实践中经常会遇到由非法主体收集的证据。这些证据的特点是：

收集主体不符合法律规定（如没有执法资格的个人或机构）

取证行为违背法定程序

这类证据本身不具备合法性和可采性，但在特定情况下可以通过"补正"程序使其具有部分效力。在辩护律师参与下重新确认证据来源。

（二）非法定形式的证据

我国《刑事诉讼法》明确规定了七种证据类型（书证、物证等），超出该范围的证据形式即属于非法定形式证据。这类证据的特点是：

非法证据|刑事诉讼法中的排除规则解析 图2

证据载体不符合法律规定

记录方式不规范

对于这些证据，理论界有两种处理看法：

1. 形式审查说：只要内容真实就可采纳

2. 实体与程序并重说：必须满足形式和内容要求

实践中的适用标准往往取决于案件的具体情况。通过"法律推理方法"对个案进行具体分析是司法实践的基本要求。

非法证据排除规则的体系适用

（一）主观恶意标准

这是最严格的标准，要求检察机关必须证明取证行为不存在主观故意性。这种标准虽然有利于约束执法行为，但也增加了举证难度。

（二）客观违法结果导向

该标准主要考察取证行为是否造成实际损害后果。包括：

1. 是否影响证据的可靠性

2. 是否严重侵犯人权

3. 是否危及司法公正

实践中，这两种审查标准往往是结合运用。最高法"证据规则解释"已经建立了较为完善的审查体系。

（三）例外情形分析

法律明确规定了非法证据排除的例外情况：

1. 重大公共卫生事件应对需要

2. 紧急情况下来不及履行程序手续

3. 被害人主动提供的证据

对于这些例外情形，司法实践中必须严格限定适用范围，并进行充分说理。

未来发展方向探讨

（一）完善证据分类制度

建议建立更加科学的证据分类体系，明确不同类型非法证据的认定标准和处理程序。这需要对现有法律条文进行系统性修改和完善。

（二）强化司法审查功能

应当赋予法官更大的自由裁量权，使其能够在个案中做出更为合理公正的判断。也要加强对法官行使裁量权的监督制约。

（三）建立更加完善的证据收集指引

建议制定详细的证据收集指导意见，为执法机关提供明确的操作规范，减少取证过程中的随意性。

非法证据排除制度是现代法治国家保障人权的重要基石。在我国当前法治建设进程中，准确理解和适用这一制度对于维护司法公正和保障当事人合法权益具有重要意义。未来随着法律体系的进一步完善，这一制度必将发挥更加重要的作用。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）