合同诈骗罪中不具有履行能力的认定标准与法律分析

何为合同诈骗罪中的“不具有履行能力”

在刑法理论和司法实践中，“合同诈骗罪”是一项较为复杂的犯罪类型，其核心特征是以欺骗手段签订、履行合同，从而非法占有他人财物。而“不具有履行能力”则是构成合同诈骗罪的关键要件之一。从法律角度出发，详细阐述“合同诈骗罪不具有履行能力”的概念、认定标准及其在司法实践中的表现形式。

根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物的行为。“不具有履行能力”是行为人主观故意与客观行为的集中体现，也是区别于一般民事纠纷的重要界限。具体而言，“不具有履行能力”意味着行为人在签订合明知自身不具备履行合同的条件或能力，仍采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取对方信任，并在取得财物后逃避债务或隐匿资产。

随着经济活动的繁荣发展，合同诈骗案件呈现出多样化和复杂化的趋势。一些企业或个人通过签订看似正常的合同，实则隐藏非法占有的目的，给被害方造成巨大经济损失。司法实践中，如何准确判断行为人“不具有履行能力”成为了法律适用的关键问题。结合典型案例与法律规定，深入探讨这一问题。

合同诈骗罪中“不具有履行能力”的认定标准与法律分析 图1

“不具有履行能力”的认定标准

在合同诈骗案件中，“不具有履行能力”的认定是核心问题之一。根据《关于审理合同诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，认定“不具有履行能力”应当结合以下因素进行综合判断：

（一）行为人在签订合的主观心态

1. 明知自身不具备履约能力：行为人是否在签订合清楚了解自身的经济状况、履约能力，或者故意夸大自身条件以掩盖其无法履行合同的事实。

2. 虚构履约能力和条件：虚构资金来源、生产能力、信用额度等，使相对方误认为其具备履约能力。

（二）客观行为表现

1. 未能按期履行合同义务：在合同期限届满后，行为人因自身原因无法履行合同约定的义务。

2. 采取逃避债务的方式：包括隐匿财产、转移资金、变更等手段，逃避被害方的追偿。

（三）后果分析

1. 给对方造成实际损失：行为人的不履行为对方造成了经济上的损害。

2. 是否具有归还意图：如果行为人从未有履行合同的意思表示，或者通过种种方式刻意拖延、拒绝履行，则进一步证明其“不具有履行能力”。

（四）其他相关因素

1. 行业惯例与市场环境：需要结合具体行业的经营特点和市场环境，判断行为人的履约能力是否真实存在。

2. 第三方见证或评估：通过银行流水、审计报告等客观证据，验证行为人是否存在虚构履约能力的情况。

“不具有履行能力”的表现形式

在司法实践中，“不具有履行能力”往往表现为以下几种情形：

（一）虚构履约条件

1. 虚增资产与信用额度：通过伪造财务报表、银行对账单等方式，夸大自身经济实力。

2. 虚构背景：编造上下游伙伴关系、虚假授权书等。

（二）签订阴阳合同

行为人故意签订两份或多份内容不一致的合同，在履行过程中选择对自己有利的部分予以履行，而逃避其他义务。

（三）恶意违约与逃废债务

在合同履行过程中，行为人故意制造障碍或采取拖延战术，导致合同无法按期履行。通过频繁更换、隐匿财产等方式逃避债务追偿。

（四）以“空头支票”骗取信任

行为人表面上答应履行合同义务，但并无履行的打算和能力。承诺支付货款或工程款，但实际并无资金来源。

“不具有履行能力”的法律认定难点

合同诈骗罪中“不具有履行能力”的认定标准与法律分析 图2

尽管“不具有履行能力”在法律上有明确的规定，但在司法实践中仍存在诸多争议与难点：

（一）主观故意的判断难度

1. 心理状态的不确定性：如何准确判定行为人是否明知自身不具备履约能力？这需要结合其言行举止、履约记录等综合分析。

2. 动机推断的问题：行为人的履约困难可能是由于客观因素，如市场波动、自然灾害等，还是主观上的故意违约。

（二）证据采集与固定

1. 隐匿性较强：行为人往往采取隐蔽手段逃避债务，导致被害方难以获取直接证据。

2. 间接证据的证明力：在缺乏直接证据的情况下，如何通过间接证据（如聊天记录、转账凭证等）证明“不具有履行能力”是一个难点。

（三）法律适用标准不统一

1. 不同地区法院的尺度差异：由于各地经济发展水平与司法理念的不同，在认定“不具有履行能力”的标准上可能存在一定差异。

2. 法律规定与司法解释的衔接：如何准确理解并运用相关法律法规，仍需进一步明确。

司法实践中对“不具有履行能力”的典型案例分析

（一）案例一：虚构履约能力骗取资金

公司以承接工程为由，与多家建筑材料供应商签订合同。在合同签订过程中，该公司伪造了银行流水单据和项目中标通知书，声称其具备稳定的履约能力。在取得货物后，该公司负责人突然失联，给被害方造成数百万元的经济损失。法院认定该公司“不具有履行能力”，以合同诈骗罪判处其法定代表人有期徒刑六年。

（二）案例二：利用市场波动恶意违约

贸易公司在与国外企业签订进口协议时，承诺将货物在国内销售后支付货款。在货物到港后，国内市场需求下降，公司负责人并未及时通知对方终止，而是拒绝履行付款义务并隐匿资产。法院认为该公司在签订合已预见市场风险，属于“不具有履行能力”的情形，最终以合同诈骗罪定性处理。

（三）案例三：通过虚假担保增强信任

个人为骗取被害人信任，在与之签订合提供了虚假的担保函。担保方并不存在或无担保能力。法院认定其行为符合“虚构履约条件”的特征，属于“不具有履行能力”的情形。

“不具有履行能力”与民事纠纷的区分

在司法实践中，如何区分合同诈骗罪中的“不具有履行能力”与普通民事纠纷是一个重要课题：

（一）主观故意的有无

1. 民事纠纷：通常表现为履约过程中的困难或争议，行为人仍有意愿通过协商或诉讼解决。

2. 合同诈骗：行为人自始至终并无履行合同的真实意思，而是以骗取为目的。

（二）证据与事实的指向性

1. 民事纠纷：缺乏直接证明“不具有履行能力”的证据，更多表现为履约障碍。

2. 合同诈骗：存在大量间接或直接证据表明行为人故意规避义务。

法律建议与防范措施

（一）加强法律宣传与培训

通过普及相关法律法规，提高企业和个人的法律意识，减少因信息不对称导致的合同诈骗行为。

（二）健全信用体系

建立完善的商业信用评价机制，使企业能够在交易前了解对方的真实履约能力。

（三）完善监管机制

加强对重点行业和领域的监督检查，及时发现并打击合同诈骗行为。

（四）加强国际

对于跨境合同诈骗案件，需要加强国际法律协作，共同打击犯罪行为。

“不具有履行能力”是认定合同诈骗罪的重要标准之一。在司法实践中，需结合主观故意、客观行为和实际后果等多个因素进行综合判断。也需要通过法律手段和社会治理来减少此类犯罪的发生，维护市场经济秩序和社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）