强迫交易罪共同犯罪的认定标准与实务分析

在刑法理论与实务中，强迫交易罪作为一种典型的侵财性犯罪，其核心特征在于行为人通过暴力、胁迫或者其他强制手段，迫使他人违背真实意思表示，进行交易活动。而在此类案件中，共同犯罪的认定尤为复杂，不仅涉及主客观要件的双重判断，还需结合具体案情分析各共犯之间的关系及其在犯罪中的地位和作用。从法律实务角度出发，结合相关案例与司法解释，系统探讨强迫交易罪共同犯罪的认定标准及实务难点。

强迫交易罪的基本概念与法律规定

根据《中华人民共和国刑法》第二百二十六条的规定，强迫交易罪是指以暴力、胁迫或者其他手段，迫使他人参与或者退出特定的交易活动的行为。该罪名的核心在于“强制性”和“交易性”。前者要求行为人在主观上具有明显的强制色彩，后者则强调被害人的意志自由受到侵犯。

强迫交易罪共同犯罪的认定标准与实务分析 图1

在司法实践中，此类案件往往涉及经济领域的复杂关系。在某些中介服务领域，个别从业人员可能采取威胁、恐吓等手段迫使客户签订合同或缴纳费用，从而构成强迫交易罪。强迫交易的行为不仅限于面对面的交易活动，还包括通过、短信等方式实施的远程强制行为。

共同犯罪的基本理论

根据刑法理论，共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪的行为。在强迫交易罪中，共同犯罪的形式主要表现为以下几种：

1. 共同正犯：即多个行为人基于相同的犯罪故意，共同实施强迫交易行为。在某些房地产交易中，中介人员与房主合谋，通过威胁、恐吓等方式迫使买方接受高价或低价，双方构成共同正犯。

2. 教唆犯：指故意唆使他人实施强迫交易罪的行为人。教唆者并不亲自参与具体交易活动，而是通过语言、暗示或其他方式激发他人的犯罪意图。

3. 帮助犯：在某些案件中，行为人虽未直接参与交易活动，但通过提供信息、工具或精神支持等方式，为他人实施强迫交易罪创造条件。在一家装修公司里，业务员可能负责与客户沟通，而施工队长则负责实施具体的威胁和恐吓行为。

需要注意的是，共同犯罪的认定不仅需要考察各共犯之间的主观明知，还需结合其客观行为在整个犯罪过程中的作用进行综合判断。特别是在一些复杂的经济活动中，部分行为人可能既充当“决策者”角色，又参与具体执行，从而构成主犯；而另一些人员可能仅起到辅助作用，最终被认定为从犯。

强迫交易罪共同犯罪的认定标准

在司法实践中，认定强迫交易罪的共同犯罪应重点把握以下几点：

（一）主观明知的判断

1. 直接故意：行为人必须明知自己的行为会导致他人违背真实意思表示进行交易。在某些汽车交易中，员明确告知买方“如果不签合同就别想提车”，这种情况下人员显然具有直接故意。

2. 间接故意：在某些案件中，行为人可能不直接表达强制意图，而是通过暗示或默许的方式让他人感受到压力。这种情况下，行为人的主观心态仍需结合其客观行为进行综合判断。

3. 过失情形：如果行为人在实施某种行为时，并未故意追求交易对方不得不接受的后果，则不应认定为强迫交易罪的共犯。

（二）客观行为的分析

1. 暴力手段：包括但不限于殴打、伤害他人身体的行为，或者通过展示武力等方式造成心理强制。

2. 胁迫手段：指通过威胁、恐吓等语言或文字方式迫使他人屈服。需要注意的是，胁迫的内容可以是现实的（如“不签合同就举报你偷税漏税”），也可以是未来的（如“如果不合作，我们将公开你的隐私信息”）。

3. 其他强制手段：限制人身自由、查封财产、毁坏财物等行为。这些都可能成为强迫交易罪的帮助手段或独立的行为方式。

（三）因果关系的认定

在共同犯罪案件中，还需考察各共犯的行为与最终交易结果之间的因果关系。如果某位共犯的行为对迫使被害人做出违背真实意思表示起到了决定性作用，则其应当承担相应的刑事责任；反之，若某行为仅起到次要或辅助作用，则应根据其具体情节进行从轻处理。

强迫交易罪共同犯罪的实务难点

在司法实践中，判断强迫交易共同犯罪的疑难问题主要集中在以下几方面：

（一）区分主犯与从犯

在实际案件中，常常存在行为人在案中的地位和作用不清晰的问题。在某些团伙作案中，组织者负责策划、指挥，而其他成员则分别负责实施具体的威胁、恐吓或签订合同等环节。此时，如何准确区分主犯与从犯，成为案件定性的关键。

（二）共同犯罪中“情节严重”的认定

根据刑法规定，强迫交易罪属于“情节犯”，即只有达到“情节严重”程度才构成犯罪。在共同犯罪案件中，除需对各行为人构成共同故意外，还需对其行为是否符合“情节严重”标准进行综合判断。如果某位从犯仅参与了轻微的威胁行为，并未对交易结果产生实质影响，则可能因其情节较轻而被认定为不构成犯罪或作减轻处理。

（三）与其他罪名的竞合问题

在某些案件中，强迫交易行为可能触及其他罪名。在强迫他人签订合同的过程中，如果还实施了非法拘禁、敲诈勒索等行为，则需根据具体情形数罪并罚。在涉及经济领域的复杂案件中，还需注意与职务侵占、非国家工作人员受贿等罪名的区分。

强迫交易罪共同犯罪的认定标准与实务分析 图2

典型案例分析

案例一：中介公司员工共同强迫交易案

某房地产中介公司业务员甲、乙二人合谋，通过威胁、恐吓等方式迫使多位业主在明显不利的价格条件下出售房产。两人分工明确：甲负责与客户进行初步接触并施加压力，乙则负责具体谈判和签订合同。人民法院认定两人构成强迫交易罪共同正犯，判处有期徒刑一年至两年不等。

案例二：管理公司高管策划强迫交易案

某大型物业公司管理人员丙、丁等人，在小区内通过断水、断电等方式威胁住户必须接受高价维修服务。丙作为公司负责人具有明确的决策权，而丁则负责具体实施强制措施。法院最终认定丙为共同主犯，判处有期徒刑三年；丁则因情节较轻被判处缓刑。

强迫交易罪的共同犯罪认定是一个复杂且技术性极强的工作，需要在严格把握法律规定的基础上，充分结合案件具体情况进行综合判断。在司法实践中，既要防止“客观归罪”的错误倾向，也要避免“主观推定”的危险做法。通过对主客观要件的双重考察，以及对各共犯行为作用的准确认定，才能确保案件处理的公平与正义。也需要通过典型案例的分析和研究，不断完善相关法律条文的理解适用，为司法实务提供更加明确的指导。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）