2018年新司法解释下强迫交易罪的法律适用与实践探讨

随着我国社会经济的快速发展，市场秩序逐渐规范，但与此某些不法行为仍时有发生。尤其是在商业活动中，强迫交易现象不仅损害了市场经济秩序，还侵犯了人民群众的合法权益。2018年，《关于审理期货纠纷案件若干问题的解释》虽然并非专门针对强迫交易罪的司法解释，但在其他相关法律文件中，对强迫交易罪的具体适用范围和认定标准进行了进一步明确。结合最新的司法实践，探讨2018年新司法解释下强迫交易罪的法律适用与实践问题。

强迫交易罪的基本概念和法律规定

2018年新司法解释下强迫交易罪的法律适用与实践探讨 图1

根据《中华人民共和国刑法》第26条的规定，强迫交易罪是指以暴力、威胁等手段强制他人进行交易活动，破坏市场秩序的行为。该罪名的构成要件包括以下几个方面：

1. 主体要件：本罪的主体为一般主体，即达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人，也可以是单位。

2. 主观要件：行为人必须出于故意，即明知自己的行为会迫使他人进行交易，仍然实施相关行为。

3. 客观要件：表现为以暴力、威胁或者其他手段，强迫他人与自己或第三人进行交易。这里的“其他手段”包括但不限于利用经济优势地位、滥用市场支配地位等。

4. 客体要件：本罪侵犯的客体是正常的市场秩序和他人的自由意志。

2018年司法解释对强迫交易罪的影响

虽然2018年并未直接出台专门针对强迫交易罪的司法解释，但通过相关法律文件对类似案件的审理提供了指导。在《关于办理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中，对某些与强迫交易罪相关的犯罪行为进行了细化规定。

强迫交易罪与其他罪名的区别

在司法实践中，有时会遇到强迫交易罪与其他罪名界限模糊的情况。以下将重点分析强迫交易罪与非法拘禁罪、寻衅滋事罪之间的区别：

1. 强迫交易罪与非法拘禁罪：

客观行为：强迫交易罪主要表现为迫使他人进行交易活动，而非法拘禁罪则强调限制他人人身自由。

主观目的：前者以获取经济利益为目的，后者则主要是为了达到某种非法目的。

2. 强迫交易罪与寻衅滋事罪：

2018年新司法解释下强迫交易罪的法律适用与实践探讨 图2

行为手段：寻衅滋事罪的行为手段更为广泛，包括任意损毁财物、追逐拦截他人等，而强迫交易罪主要集中在迫使交易这一特定行为上。

侵犯客体：前者侵犯的是市场秩序和他人的自由意志，后者则是公共秩序和社会稳定。

典型案例分析

案例一：张某强迫交易案

被告人张某是某市一家大型超市的老板，为了独垄断当地的蔬菜供应市场，张某指使手下员工以暴力威胁的方式驱赶其他商贩，迫使他们与其签订长期供货合同。法院认定张某构成强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元。

案例二：李某等三人非法案

李某等人因债务纠纷，采取威胁、恐吓等方式，迫使债务人接受其指定的中介机构进行调解服务。法院审理后认为，李某等人的行为属于以威胁手段强迫他人参与交易活动，构成强迫交易罪。

司法实践中容易出现的问题及应对措施

1. 认定标准模糊：

在司法实践中，如何准确界定“暴力”和“威胁”的范围是一个难点。为此，法院应当结合具体案情，综合考虑行为手段的恶劣程度和社会危害性来认定。

2. 情节严重性把握：

对于情节是否达到“严重”的认定标准，需要根据案件的具体情况来判断。在高利贷过程中，如果仅仅采取轻微威胁手段，可能不构成强迫交易罪；但如果足以造成他人心理恐惧，则应当认定为犯罪行为。

3. 主观故意的证明：

行为人是否具有“故意”的主观心态，是认定强迫交易罪的关键。在证明过程中，可以通过言辞证据、客观行为等多方面进行佐证。

新司法解释对实践的影响

随着法律体系的不断完善，2018年相关司法解释进一步明确了强迫交易罪的适用范围和认定标准，这对司法实践具有重要的指导意义：

统一法律适用：通过明确的法律规定和司法解释，可以避免各地法院在审理类似案件时出现法律适用不统一的问题。

提高办案效率：明确规定了常见犯罪的定罪量刑标准，有助于司法机关快速准确地处理相关案件。

2018年新司法解释对强迫交易罪的法律适用和实践具有重要的指导意义。通过对典型案例的分析和法律适用难题的研究，我们可以更好地理解和把握该罪名的具体认定标准，在司法实践中做到公正、公平、高效。随着法律法规的不断完善和司法实践经验的积累，相信相关问题将得到更为妥善的解决。

> 本文为深度解析性内容，引用请注明来源。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）