强迫交易罪辩护案例：司法实践与法律适用

强迫交易罪是我国刑法中规定的一项重要犯罪类型，其核心在于保护商事交易的自由性和公平性。随着市场经济的不断发展，强迫交易行为在商业活动中时有发生，引发了社会各界的广泛关注。以司法实践中常见的强迫交易罪辩护案例为切入点，探讨该罪名的法律适用、举证责任分配以及辩护要点，以期为相关从业人员提供参考。

案例分析：从朱桂芝案看司法争议

在众多涉及强迫交易罪的案件中，朱桂芝案因其复杂性和多次改判而备受关注。本案的基本事实如下：甲公司与乙公司在商业项目中发生纠纷，甲公司负责人采取威胁、恐吓等手段，迫使乙公司接受不平等条款。在此过程中，乙公司员工朱桂芝作为具体经办人，被迫签署了一系列协议。

在一审判决中，法院认定朱桂芝的行为构成强迫交易罪，判处其有期徒刑一年。对此，朱桂芝提出上诉，认为其行为是受公司指使，且并未直接实施暴力行为，不应承担刑事责任。二审法院经开庭审理后，虽维持了原判，但引发了关于“被害者是否可以成为加害人”的广泛争议。

强迫交易罪辩护案例：司法实践与法律适用 图1

强迫交易罪的构成要件与司法实践

根据我国《刑法》第二百三十-eight条的规定，强迫交易罪指的是以暴力、威胁等手段，强迫他人进行交易活动的行为。具体而言，该罪的构成要件包括以下四个方面：

1. 主体要件：本罪的主体为一般主体，即年满16周岁且具有刑事责任能力的自然人。

2. 主观要件：行为人必须出于故意，即明知自己的行为会导致他人被迫交易的结果，并希望或放任该结果的发生。

3. 客观要件：

暴力、威胁手段：包括直接殴打、毁坏财物、扣押人质等暴力行为，或者以揭露隐私、毁坏声誉等方式进行威胁。

迫使他人参与交易：行为人的目的必须是让对方接受或放弃种交易条件。

4. 客体要件：本罪侵犯的客体是市场经济秩序和商事交易的自由性。

在朱桂芝案中，法院认定朱桂芝构成强迫交易罪的主要理由在于其实施了威胁、恐吓等行为，并迫使乙公司接受了不平等条件。值得关注的是，在这类案件中，“双方是否存在真实意思表示”往往成为争议焦点。在朱桂芝案中，辩护律师提出朱桂芝是受公司指使，且其本人也是受害者，不应承担刑事责任。

举证责任分配与司法难点

在强迫交易罪的案件中，由于客观证据较为难以收集，被告人通常会以“受到上级指示”或“不知情”为由进行抗辩。这使得法院在认定事实时面临较大困难。

就朱桂芝案而言，辩护律师的主要策略包括：

1. 证明行为不具备故意性：通过出示公司内部沟通记录、会议纪要等证据，证明朱桂芝的行为是基于对公司职责的履行，并非出于个人主观恶意。

2. 质疑威胁手段的存在：通过调取监控录像、证人证言等方式，否认存在暴力或威胁行为。

在司法实践中，“是否存在真实意思表示”这一问题往往难以得到明确回答。法院在审理此类案件时，通常需要综合考虑交易的公平性、各方利益受损情况以及具体情节轻重等因素。

强迫交易罪辩护案例：司法实践与法律适用 图2

法律适用与理论探讨

关于强迫交易罪的法律适用问题，学术界和实务界展开了广泛讨论。以下是几个具有代表性的观点：

1. 行为样态的细化：有学者提出，应将暴力、威胁等手段作为加重情节，在量刑时予以考虑。

2. 主观故意的认定：部分学者认为，应在司法实践中更加严格地审查被告人是否具备主观故意，以避免误判。

3. 被害人谅解制度的引入：在些案件中，如果被害方主动表示谅解，则可以从轻或减轻处罚。

在朱桂芝案中，法院虽未采纳辩护律师的相关意见，但该案的争议点也为完善相关法律规定提供了重要参考。

实务建议与

针对强迫交易罪司法实践中存在的问题，笔者提出以下几点建议：

1. 加强对被害方意思表示真实性的审查：在认定是否构成强迫交易罪时，法院应更加注重考察双方的真实意思表示。

2. 明确威胁手段的界定：建议出台司法解释，对“威胁”这一概念进行具体界定，以便统一适用标准。

3. 完善辩护人权利保障机制：鉴于此类案件往往存在复杂情节，法院应充分保障辩护人的阅卷权、调查取证权等基本权利。

强迫交易罪作为一项重要的经济犯罪类型，在司法实践中具有较强的复杂性。通过本案的分析在认定该罪时，法院需要综合考虑多方因素，并严格审查相关证据。随着法律理论和实践的发展，相信对该罪名的研究将更加深入，从而为案件处理提供更有力的法律支持。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）