正当防卫3基准测试：法律实务与实践标准解析

在近年来的司法实践中，“正当防卫”这一概念频繁进入公众视野，尤其是一些涉及复杂事实认定和法律适用的具体案件引发了广泛讨论。为了确保司法公正性和统一性，等司法机关逐步建立了一系列关于正当防卫行为的判定标准和基准测试体系。结合实务案例与最新法律规定，系统梳理“正当防卫3基准测试”的核心内容及其在司法实践中的具体应用。

正当防卫的基本法律框架

根据我国《刑法》第二十条规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。正当防卫不负刑事责任，但防卫过当应当负刑事责任。

在司法实践中，对“正当防卫”行为的认定往往存在争议点：一是如何准确判断“正在进行”的不法侵害状态；二是如何界定“必要性”和“适度性”。这些争议直接影响到案件的法律适用效果和社会公众的认知感受。

“正当防卫3基准测试”的体系构成

正当防卫3基准测试：法律实务与实践标准解析 图1

为统一裁判尺度，在2018年发布的《关于办理故意伤害、杀人等刑事一审案件适用法律问题的指导意见》中首次明确提出“正当防卫三基准测试”标准：

基准：时间条件

> 行为人实施防卫行为时，不法侵害必须处于已经开始且尚未结束的状态。对于“开始”的认定应当以不法侵害人表现出攻击性intent（意图）为前提；对于“结束”的判断则需综合考虑不法侵害的具体情形。

在实务操作中，“时间条件”是判断正当防卫合法性的道关卡。在刘故意伤害案中，法院判决书中明确指出：只有当李不法侵害行为处于正在进行状态时，张防卫行为才具备合法性基础。

第二基准：主观条件

> 行为人必须具备正当防卫的intent（意图），即为了保护国家、公共利益或者他人权益而实施防卫行为。这种intent需要通过其言行表现和当时的具体情境综合判断。

的司法解释特别强调，对“主观条件”的认定应当以常人视角为基准，结合正常人在类似情境下的心理感受和行为反应。在故意杀人案中，法院认为赵在遭受持刀威胁时的心理状态属于典型的恐惧与自我保护意识，其防卫行为符合正当防卫的主观要件。

第三基准：限度条件

> 防卫行为不得超过必要限度，否则构成防卫过当。

“限度条件”的把握是司法实践中最难量化的一项。通过《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》明确了若干裁判规则：

1. 在侵害 severity（严重程度）与防卫强度之间建立比例关系；

2. 考虑特定情境下的应急反应时间；

3. 综合评判防卫者与不法侵害人之间的力量对比。

“正当防卫3基准测试”的具体应用

案例分析：甲暴力取证案

基本事实：甲在执法过程中对犯罪嫌疑人采取了超出必要限度的强制措施，导致其重伤。

司法认定：

基准一：时间条件。甲行为发生在不法侵害尚未开始时，防卫行为并不存在现实基础；

基准二：主观条件。甲目的是为了打击犯罪，但其采取的方式明显偏离了法定权限；

基准三：限度条件。即使存在防卫因素，但行为强度与实际需要严重不匹配。

法院最终认定甲构成滥用职权罪，并从重处罚。

正当防卫3基准测试：法律实务与实践标准解析 图2

实务要点

1. 证据收集：承办人应当重点收集证明不法侵害正在进行状态的客观证据；

2. 情境还原：通过模拟现场环境、调取监控录像等方式还原案发时的具体情境；

3. 心理评估：组织专家对防卫行为人的心理状态进行专业评估，为司法判断提供参考依据。

完善“正当防卫3基准测试”的建议

具体细化标准

> 在不法侵害的认定中增加更多量化指标，对不同类型的侵害行为设定明确的时间阈值；

> 建立全国统一的防卫限度评估体系，减少各地裁判尺度偏差。

司法培训加强

> 定期组织法官参加正当防卫案件办理专项培训；

> 建立案例指导制度，定期发布典型案件供实务参考；

> 加强与检察机关、机关的工作协调机制。

公众普法深化

> 通过“法院开放日”“模拟法庭”等活动向公众普及正当防卫法律知识；

> 制作通俗易懂的宣传手册，帮助民众准确理解相关法律规定；

> 在自媒体平台开设专栏，及时解读社会热点案件背后的法律逻辑。

“正当防卫3基准测试”的提出和实施，标志着我国司法体系在这一领域的规范化建设迈出了重要一步。但在具体操作中仍需不断完善配套细则，加强法官的专业培训和社会公众的法治教育，确保这一制度既能有效维护社会公平正义，又能避免被滥用为“替罪名”。未来的工作重点应放在如何实现法律效果与社会效果的统一，真正让每一起案件都成为传播法治精神的载体。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）