正当防卫：法律与正义的边界——杀不完的争议与反思

正当防卫制度的适用问题在我国司法实践中引发了广泛关注和讨论。尤其是在一些涉及生死抉择的案件中，公众对如何界定“正当防卫”与“防卫过当”产生了浓厚兴趣。结合国内外相关法律规定及典型案例，深入探讨正当防卫的法律边界及其在实践中的适用问题。

正当防卫制度的基本框架

正当防卫是刑法中的一项基本制度，旨在保护公民面对不法侵害时的合法权益。根据我国《刑法》第二十条的规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止行为，只要符合必要限度，均属于正当防卫范围。

由于法律对“必要限度”的表述较为原则化，实践中容易产生争议。尤其是在涉及严重暴力犯罪时，防卫人往往处于高度紧张和恐惧的心理状态。这种情况下，如何准确把握防卫过当的具体标准，成为司法实践中的难点问题。

国外经验：美国《不退让法》的启示

正当防卫：法律与正义的边界——“杀不完”的争议与反思 图1

在美国，正当防卫制度的发展呈现出多样化特征。以佛罗里达州为代表的一些地区，通过立法形式确立了“不退让法”（Stand Your Ground Law），允许公民在感知受到威胁时，无需履行避让义务，可以直接使用武力进行防卫。

这种法律设计虽然初衷是保护公民的合法权益，但也引发了一系列争议性案件。在1893年的普拉默上诉案中，印第安纳州最高法院判决认为，公民有权对抗非法逮捕，并可对执法人员使用致命武力。这一原则在当时的美国社会引发了广泛讨论。

“不退让法”在美国的推广不仅改变了司法实践，也深刻影响了公众的防卫意识。以昆山反杀案为例，如果类似案件发生在美国实行《不退让法》的地区，行为人可能会获得更多法律支持。

国内案例评析：暴力与正义的博弈

2018年发生的“昆山反杀案”是我国正当防卫制度适用的一次重要实践。该案中，苏氏兄弟遭遇持刀男子陈某的不法侵害，最终将陈某一击致死。法院认定其行为系正当防卫，被告人未承担刑事责任。

这一案件在当时引发了社会舆论的高度关注。“法不能向不法让步”的理念得到广泛传播司法机关通过该案的审理，推动了正当防卫制度的重塑，确立了更加积极的防卫态度。

根据2022年最高检工作报告显示，昆山反杀案等典型案例对法治进步产生了重要影响。在办理此类案件时，检察机关始终坚持“不放过一个无辜者，也保护善良群众”的理念。

司法适用中的难点与突破

在司法实践中，如何准确界定防卫行为的必要限度一直是争议焦点。法律必须保护公民面对不法侵害的合法权益，也要避免过度防卫造成的社会危害。

为此，和最高人民检察院连续发布多个指导性意见，明确了特定情况下防卫行为的认定标准。在严重暴力犯罪案件中，防卫人可在合理范围内采取防卫措施。

检察机关在办理涉正当防卫案件时，始终坚持“依法独立审判”的原则，注重听取被害人及其家属的意见，确保案件处理的公正性和透明度。

法律与人性的终极思考

正当防卫制度的设计不仅关乎法律条文的准确适用，更反映了社会对人性本能的尊重。在面对不法侵害时，人往往处于一种极端的心理状态，这种状态下作出的选择不应轻易被否定。

从国际经验看，有些国家通过刑事政策的调整，赋予公民更大的防卫空间。在巴西、墨西哥等 crime rate较高的国家，正当防卫的适用标准相对宽松。

我国在完善正当防卫制度时，需要充分考虑国情和民意，建立更加科学合理的认定标准。这既包括明确具体的法律条文，也要求司法机关在实践中秉持最大诚意和智慧。

正当防卫：法律与正义的边界——“杀不完”的争议与反思 图2

“杀不完”的争议，折射出的是社会对法律与正义的深刻思考。当我们站在法律的高度审视这些案件时，不能仅仅关注于行为本身，更要思考背后的制度缺陷和社会治理问题。

正当防卫制度的完善是一项复杂的系统工程，需要立法者、司法机关和全民共同努力。唯有如此，才能在保障公民权益的维护社会公平正义，推动法治中国建设迈上新台阶。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）