正当防卫法律适用问题：以昆山龙哥案为视角的分析

正当防卫制度在中国刑事司法实践中引发了广泛关注。尤其是2018年发生的昆山“龙哥”案，因其特殊的社会背景和复杂的法律争议，成为公众讨论的焦点。以该案件为切入点，结合相关法律规定和司法实践，探讨正当防卫法律适用中的若干关键问题。

正当防卫制度的概述

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫不负刑事责任，但须符合以下条件：（1）防卫行为是为了保护合法权利；（2）不法侵害正在发生；（3）防卫行为针对的是不法侵害人；（4）不超过必要限度。

在司法实践中，正当防卫的认定往往涉及对“防卫起因”的判断、“防卫时机”的把握以及“防卫限度”的界定等问题。这些问题的复杂性导致了相关案件的争议性和敏感性。

昆山“龙哥”案的基本情况

2018年8月24日，江苏省昆山市发生了一起致命事件：于海明在与朱悟龙的纠纷中将其打死。这一案件因双方均为社会公众人物（一名是企业家，另一名是前职业拳击手）而迅速引发舆论关注。

正当防卫法律适用问题：以昆山“龙哥”案为视角的分析 图1

根据公安机关的调查，事件起因在于海明和朱悟龙之间的一次偶然冲突。双方因交通问题发生口角，随后在附近某烧烤店理论时，朱悟龙突然袭击于海明。在此过程中，于海明使用随身携带的刀具将朱悟龙砍倒，最终导致其死亡。

案件进入司法程序后，围绕“正当防卫”的认定产生了较大争议。一些观点认为，于海明的行为属于合法防卫；另一些则认为其防卫过当。为了统一法律适用标准，和最高人民检察院及时发布了相关指导意见，并将该案件作为典型案例加以研究。

正当防卫认定中的关键问题

1. 防卫起因的判断

正当防卫的前提是不法侵害正在进行中。对于“正在进行”的认定，司法机关需结合案件的具体情节进行综合分析。在昆山“龙哥”案中，朱悟龙是否确实对先于海明实施了不法侵害行为？这种判断直接影响到后续的法律评价。

2. 防卫时机的把握

正当防卫必须在不法侵害发生的过程中实施。如果防卫人在不法侵害尚未开始或已经结束时采取行动，则可能无法认定为正当防卫。司法实践中对于“正在进行”的时间界定有时存在争议。

3. 防卫限度的界定

防卫行为不得明显超过必要限度。在具体案件中，需结合不法侵害的方式、强度以及防卫人的主观认知等因素进行综合判断。在昆山“龙哥”案中，于海明的具体行为是否属于必要的防卫手段？

4. 防卫人主观认知的影响

司法实践中，不仅要求防卫人客观上采取了防卫行为，还需考虑其主观上的理性认识。尤其是在复杂情境下，防卫人的心理状态可能直接影响行为的合法性评价。

司法指导与法律完善

针对昆山“龙哥”案所引发的争议，和最高人民检察院及时发布了相关指导意见，明确了以下几点：

1. 对于正在进行的不法侵害，防卫人有权采取必要手段进行制止；

2. 防卫行为是否超过必要限度应根据具体情况综合判断；

3. 司法机关应当注意保护防卫人的合法权益。

这些指导意见无疑对统一司法标准、规范法律适用具有重要意义。建议进一步完善正当防卫制度的相关立法，特别是在“防卫限度”的界定等关键问题上增加可操作性的规定。

正当防卫法律适用问题：以昆山“龙哥”案为视角的分析 图2

昆山“龙哥”案不仅是一起普通的刑事犯罪案件，更是推动中国正当防卫法律完善的契机。通过该案件的分析与研究，我们可以更深入地理解正当防卫制度在司法实践中的适用难点，并为未来的立法和司法工作提供有益参考。

正当防卫制度是中国刑法中的一项重要保障机制，其核心目的是保护人民群众的人身财产安全。在具体适用过程中仍需注意平衡法律效果和社会效果的关系。通过对昆山“龙哥”案的深入探讨，我们期待未来在相关案件的处理上能够更加规范化、透明化，更好地服务于社会公平正义。

参考文献：

1. 《中华人民共和国刑法》第二十条

2. 、最高人民检察院联合发布的正当防卫相关指导意见

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）