正当防卫制度的适用困境与突破路径

正当防卫何以成为社会关注的焦点？

正当防卫作为一项重要的法律制度，其核心在于保障公民在受到不法侵害时能够依法采取必要措施保护自身权益。在近年来的司法实践中，正当防卫案件频繁引发社会公众的关注与争议。从“反杀案”到“铁锤子男案”，公众对“正当防卫”的理解逐渐模糊，甚至出现了“正当防卫被异化为一场‘道德审判’”的社会质疑。

正当防卫的制度内涵

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的权益免受正在进行的不法侵害，而采取的合理措施。根据《中华人民共和国刑法》第20条的规定，正当防卫的行为人主观上必须出于防御目的，客观上行为不得超过必要限度。

正当防卫制度的适用困境与突破路径 图1

当前争议的核心

围绕正当防卫制度的适用问题，社会公众与司法机关之间存在较大分歧：

1. 法律界限模糊：何为“正在进行”的不法侵害？如何界定“必要限度”？

2. 案件处理标准不一：同一性质的案件在不同地区可能面临截然不同的判决结果。

3. 舆论场域的过度干预：部分案件中，公众与媒体的热议往往对司法裁判产生了不当影响。

从司法实践出发，分析正当防卫制度适用中的现实困境，并探讨如何通过法律完善的途径实现突破。

正当防卫适用中的现实困境

（一）“重大不法侵害”的认定难题

在刑法第20条的规定中，“重大”不法侵害是特殊防卫成立的前提条件。在司法实践中，这一表述的模糊性导致法官面临较大的自由裁量空间。

- 典型案例：2021年的“案”，法院认为施暴者的暴力程度尚未达到“重大”的标准，因此拒绝认定正当防卫。

- 问题所在：“重大”是一个主观判断标准，不同法官可能基于个人理解作出差异性裁判。

（二）“正在进行”要件的延展争议

实践中，对于“正在进行”的不法侵害认定存在两种趋势：

1. 严格限定说：要求行为必须处于即时状态。

2. 包容审慎说：允许对即将发生的侵害采取防卫措施。

这种争议直接导致了司法实践中的混乱现象。在一些性侵案件中，被害人是否能够预先采取防卫措施？

（三）“必要限度”的模糊界定

在确定防卫行为是否符合“必要限度”时，司法机关往往面临以下难点：

1. 缺乏统一的衡量标准。

2. 需要综合考虑侵害类型、防卫环境等多种因素。

正当防卫适用中的法律争议

（一）特殊防卫条款的扩张适用

在一些暴力案件中，法院倾向于扩大适用特殊防卫条款。

正当防卫制度的适用困境与突破路径 图2

- 2017年的“辱母案”，引发了关于“极端行为是否具备特殊防卫条件”的广泛讨论。

- 对此，学术界普遍认为，特殊防卫条款的过度适用可能导致刑法打击范围不当扩张。

（二）舆论与司法裁判的关系

随着自媒体时代的到来，部分案件在未进入司法程序前便被推上风口浪尖。公众的热议往往给法官带来了无形压力：

- 一方面，法官需要考虑社会公正；

- 个人良知又要求其严格依法裁判。

（三）正当防卫与紧急避险的界限

正当防卫与紧急避险在司法实践中界限模糊，导致两者经常被混淆。在交通肇事后下车施救的行为是否属于正当防卫？

解决路径：法律完善的建议

（一）建立明确的认定标准

1. 对“正在进行”的不法侵害作出更清晰的定义。

2. 制定关于“重大”不法侵害的具体认定指引。

（二）统一司法裁判尺度

可以通过发布指导性案例，确保各级法院在适用正当防卫制度时统一标准。

（三）平衡舆论与司法的关系

- 建立完善的信息披露机制；

- 通过法律教育引导公众理性看待司法个案。

正当防卫的

正当防卫制度作为法治社会的重要组成部分，其核心价值在于鼓励公民依法自我保护。在现代社会转型期，这一制度的适用必然面临更多挑战。只有通过不断完善法律体系与统一裁判标准，才能让“正当防卫”真正回归其法定本质，并为公民权益保障筑起更完善的法律防线。

我们期待看到一个更加完善的正当防卫制度：既能扞卫公民权利，又能守住法律底线。这不仅是对“正当防卫”的期许，更是对法治社会的美好祝愿。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）