行政法依职权：权力的合法性与运行机制

行政法依职权：权力的合法性与运行机制

在当代法治体系中，行政法作为规范政府行为的基本法律部门，始终围绕着“行力”这一核心展开。而“行政法依职权”则是这一核心理念的重要体现。“ административната право-власт”，即行政机关依法行使职权的过程，不仅关系到国家治理效能的实现，更涉及公民权利与义务的平衡保障。从“行政法依职权”的定义出发，结合其法律属性、运行机制以及实践中的挑战进行全面阐述。

“行政法依职权”是什么？

“行政法依职权”是指行政机关基于法律法规的规定，以自身名义独立行使行力的行为总和。这里的职权并非凭空而来，而是依法设定的，具有明确的法律依据。具体而言，行政职权的来源包括以下几个方面：

1. 宪法与法律的直接规定

行政法依职权：权力的合法性与运行机制 图1

《中华人民共和国》和《中华人民共和国行政处罚法》等基本法律对行政机关的职权进行了原则性规范，为“行政法依职权”提供了顶层依据。

2. 单行法律的授权

各类单行法律（如《治安管理处罚法》、《环境保护法》）会针对具体事项赋予行政机关相应的执法权限。

3. 行政法规与规章的规定

行政法规和地方政府规章是补充性法律文件，对国家部委和地方政府的职权进行了细化规定。

4. 委托与授权

在特定情况下，行政机关可以通过法律法规的授权或上级机关的委托，获得相应职权。某市公安局交警大队的查处酒驾职权，就是基于省公安厅的委托。

“行政法依职权”与“行政法依申请”的区分至关重要。前者强调行政机关主动履职，后者则体现相对人请求行政机关介入的被动性。这种区分直接影响到行政执法程序的设计和监督机制的构建。

“行政法依职权”的法律属性

从法学理论角度分析，“行政法依职权”具有以下核心属性：

1. 强制性

行政机关在行使职权时，具有单方面的意志决定力。相对人必须服从，否则将面临法律制裁。

2. 优益性

行政机关不仅拥有裁量权，还享有特权与豁免，以确保其履职不受不当干扰。

3. 服务性

尽管行力具有强制属性，但其根本目的在于维护社会秩序、保障公共利益。在疫情防控中，政府采取的 quarantine 措施即体现了这一本质。

4. 变动性

随着国家治理现代化的推进，“行政法依职权”的具体内容和范围也在不断调整。这种变化既体现在立法层面（如《行政处罚法》的修订），也表现在行政执法实践中的创新。

“行政法依职权”运行机制解析

为了确保“行政法依职权”能够依法、有序运行，需要构建一套完善的运行机制：

1. 职权设定机制

行政职权必须经过立法机关的明确授权。这包括权力清单的制定和动态调整。“权力清单”制度的推行就是这一要求的具体体现。

2. 决策程序机制

在行使职权前，行政机关需要遵循法定程序作出决定。这包括听证、调查等环节。在作出较大数额罚款的行政处罚时，执法机关必须进行集体讨论并告知相对人有权申请听证。

3. 监督制约机制

为了防止行力滥用，必须建立有效的监督体系。这包括：

行政内部监督（如层级监督、专门机构监督）

司法监督（如行政诉讼制度）

社会监督（如公众举报、媒体曝光）

4. 责任追究机制

当行政机关及其工作人员超越职权、滥用职权或不履行职责时，应当承担相应的法律责任。这既包括对相对人的赔偿责任，也包括对违法人员的纪律处分或者刑事追究。

“行政法依职权”面临的挑战与未来发展方向

尽管在“行政法依职权”建设方面取得了显着成就，但仍存在一些亟待解决的问题：

1. 职权设定的科学性不足

部分领域的法律规范仍显粗线条，导致行政机关在具体操作时难以准确把握边界。

2. 监督体系有待完善

尽管已经建立了“行政复议”和“行政诉讼”两大监督渠道，但实践中仍然存在“同级监督难”、“执行难”等问题。

3. 信息化水平较低

在数字化时代背景下，传统行政执法方式已显落后，如何实现“互联网 行政执法”仍是一个重要课题。

针对这些问题，“十四五”时期可以从以下几个方面着手改进：

加快智慧执法建设，推动“互联网 执法”的深度融合

完善行政执法自由裁量基准，推进权力运行标准化

强化法治宣传教育，提升公众对行政法的认知度与参与感

行政法依职权：权力的合法性与运行机制 图2

“行政法依职权”是国家治理体系和治理能力现代化的重要支撑。通过对这一概念的深入分析，我们不难发现，其不仅关系到政府职能的有效发挥，更决定了法治建设的质量高度。在全面依法治国的新征程上，必须坚持以人民为中心的发展思想，不断优化行力运行机制，确保每一项行政职权的行使都能既服务于公共利益，又最大限度地保障相对人的合法权益。

“行政法依职权”的发展将与科技创新、社会治理创新紧密融合，为构建更高水平的社会主义法治国家提供有力支撑。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）