非法证据排除制度的关键问题与完善建议

非法证据排除制度是一项重要的刑事诉讼规则，旨在保障人权、维护司法公正。随着我国法治建设的不断推进，非法证据排除制度在理论研究和实践操作中均取得了显着进展。在实际应用过程中，仍存在诸多争议和亟待解决的问题。结合相关法律法规和实务案例，探讨非法证据排除制度的关键问题，并提出相应的完善建议。

非法证据排除的基本概念与法律依据

非法证据排除制度是指在刑事诉讼过程中，对于通过违法手段获取的证据，依法予以排除，不得作为定案依据的一项规则。其核心在于防止公权力滥用，保障被告人的合法权利，维护司法程序的正当性。

我国《刑事诉讼法》明确规定了非法证据排除的相关条款，主要涉及以下几种情形：

非法证据排除制度的关键问题与完善建议 图1

1. 非法言词证据：通过刑讯供、威胁、引诱等方式获取的证人证言、被害人陈述和犯罪嫌疑人、被告人的供述。

2. 非法实物证据：通过违反法律规定的方式收集的物证、书证等。

3. 瑕疵证据：虽然并非完全违法，但存在程序性缺陷的证据。

在司法实践中，非法证据排除制度的具体操作往往面临诸多挑战。在些案件中，机关和检察机关可能会以“ exigent circumstances”（紧急情况）为由主张例外，从而规避非法证据排除规则。

非法证据排除制度在司法实务中的困境

（一）申请启动难

从本文提供的实证调研数据来看，2013年1月至8月间，西部法院系统共审理刑事案件17,213件，其中提起申请排除非法证据的案件仅为124件，占全部案件的0.72%。这一数据显示，非法证据排除制度在司法实务中的适用率较低，主要原因包括：

法律意识薄弱：部分辩护人对非法证据排除规则缺乏深入了解，未能及时提出相关申请。

程序设置障碍：些法院对启动证据合法性调查程序设置了较高的门槛，导致许多案件因程序性问题而无法进入实体审查阶段。

（二）证明难度大

在司法实务中，申请人需要承担举证责任，证明涉案证据系通过非法手段获取。在很多情况下，由于缺乏完整的执法记录和见证人，申请人难以提供充分的证据支持其主张。

（三）例外规则适用不当

尽管法律明确规定了非法证据排除制度，但也设立了若干例外情形。《刑事诉讼法》第五十四条规定，“采用暴力、威胁等非法方法收集的证言，应当予以排除”，但对于“非法方法”的界定存在模糊空间。实践中，些司法机关可能会将本应排除的证据认定为合法，从而规避法律约束。

完善非法证据排除制度的具体建议

（一）提高律师行业对非法证据排除规则的认知水平

辩护人是非法证据排除申请的主要提出者，在很大程度上决定了该制度的实际效果。为此，需要加强法律职业培训，提升辩护人的专业素养和实务操作能力。应当鼓励律所建立专门的“非法证据审查团队”，为客户提供更专业的代理服务。

（二）优化程序设置

为确保非法证据排除申请能够顺畅启动，应当简化相关程序，降低申请人门槛。

非法证据排除制度的关键问题与完善建议 图2

建立预审机制：在案件进入法院审理阶段前，设立专门的预审程序，对是否存在非法证据问题进行初步审查。

完善法庭调查程序：明确非法证据排除听证的具体流程和操作规范，确保该程序能够有序开展。

（三）严格界定例外情形

为防止例外规则被滥用，应当对“紧急情况”等例外条款作出更为严格的解释。

细化适用条件：明确规定可以适用例外的情形及其必要限度。

强化监督机制：对于声称适用例外的案件，应当要求相关机关提供充分证据，并接受事后审查。

（四）加强司法透明度

非法证据排除涉及程序正义和实体正义的平衡，因此需要通过提高司法透明度来赢得公众信任。具体而言：

推行阳光司法：通过公开审理、同步录音录像等方式，确保案件审理过程的可监督性。

建立责任追究机制：对于故意违反法律规定、滥用职权的行为，应当依法追究相关人员的责任。

非法证据排除制度是现代法治国家的基本要求，也是保障人权的重要屏障。尽管我国在这一领域的改革已经取得了初步成效，但距离理想状态仍有较大差距。我们需要在法律理论研究和实务操作层面持续发力，不断完善相关制度设计，确保司法公正与人权保障的目标能够真正实现。

（全文约 3,50 字）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）