刑事诉讼法一百七十四条：非法证据排除规则的理解与适用

在刑事诉讼过程中，Evidence (证据) 的合法性和有效性直接关系到案件的最终裁决。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第174条的规定，司法机关对于证据的收集、固定和审查必须严格遵循法定程序，确保每一项 evidence 都具备合法性。从法律条文的理解、司法实践中的具体适用以及律师实务的角度，详细探讨刑事诉讼法174条在非法证据排除规则中的重要作用。

刑事诉讼法第174条的立法背景与核心内容

刑事诉讼法第174条规定：“采用刑讯供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。”这一条款首次明确将“非法证据排除规则”纳入我国刑事诉讼法体系，旨在通过制度设计保障人权，防止司法实践中出现“刑讯供”等问题。

从立法背景来看，2012年《刑事诉讼法》的修订是推动司法公正、尊重和保障人权的重要举措。非法证据排除规则的确立，标志着我国刑事诉讼程序逐渐向国际化、现代化迈进。在具体适用过程中，如何准确把握“非法证据”的范围以及如何判断证据是否具备“关联性”与“真实性”，仍是实践中亟待解决的问题。

刑事诉讼法一百七十四条：非法证据排除规则的理解与适用 图1

司法实践中对非法证据的认定

在司法实践中，法院对于非法证据的认定往往需要综合考虑以下几个方面的因素：

1. 证据收集的具体情节：法庭会审查证据的来源和收集过程，判断是否存在刑讯供、暴力威胁等手段。在某故意杀人案中，侦查人员通过长时间疲劳审讯迫使犯罪嫌疑人交代犯罪事实，法院最终认为该供述属于非法证据。

2. 证据的关联性与真实性：即使证据是在合法程序下取得的，但如果其内容与案件事实缺乏直接联系，或者存在重大疑点，则应视为无效证据。在某贪污案中， investigators 提供了一笔款项的账目记录，但未能证明该款项与 suspect 的具体行为有关联。

3. 被告人意愿的自由性：在司法实践中，法庭还会关注 defendant 在作出陈述时是否处于被强迫状态。在某些案件中，如果被告人在 police custody 下接受了 interrogation，而后又作出了相同的供述，法院可能会认为其陈述不受非法手段的影响。

律师实务中的应对策略

作为 defense counsel，在刑事诉讼过程中，如何运用非法证据排除规则维护 client 的合法权益是需要重点关注的问题。以下是一些 practical 操作建议：

1. 细致审查案件材料：在接案后，律师应当全面审查所有涉及 evidence 的收集过程，注意发现可能存在的违法行为。在 review 犯罪嫌疑人供述时，要特别关注审讯时间、地点和人员构成等细节。

2. 申请证据排除听证：当发现存在非法证据收集的可能性时，律师应及时向法庭提出申请，要求对相关 evidence 进行质证和审查。在某些情况下，还可以申请调取 police 的审讯记录或监控录像作为辅助证据。

刑事诉讼法一百七十四条：非法证据排除规则的理解与适用 图2

3. 运用庭外调查手段：在必要时，律师可以自行开展调查工作，走访有关知情人、收集目击者证言等，以进一步支持自己的主张。

未来发展的思考与建议

尽管当前非法证据排除规则已经取得了长足进步，但仍有一些问题需要改进和完善：

1. 明确“非法方法”的界定：current 法律条文对“非法方法”仅做了原则性规定，缺乏具体细化。建议通过司法解释的方式进一步明确常见非法取证手段。

2. 统一不同法院的裁判尺度：目前各地区法院在适用非法证据规则时仍存在差异，有的案件 court 会严格审查 evidence 的合法性，而有的则相对宽泛。建议制定统一的指导性意见，确保法律适用的统一性。

3. 加强律师的职业培训：非法证据排除规则的有效实施需要律师具备较高的专业素养和实务技能。应定期开展相关业务培训，提升律师在实际操作中的应对能力。

刑事诉讼法第174条确立了非法证据排除规则的基本框架，这是我国司法制度发展史上的重要里程碑。在未来的工作中，不仅需要法院严格依据法律程序审查和排除非法 evidence，也需要辩护律师善用这一规则为当事人争取合法权益。通过完善法律配套措施、统一裁判尺度以及加强职业培训，我们相信非法证据排除规则将在司法实践中发挥更大的作用，推动我国刑事诉讼制度的进一步发展与进步。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）