旧刑事诉讼法中立案条的法律规定及其实践应用

在中国刑事诉讼法学理论和实践中，“立案”是一个极为重要的概念，也是刑事案件进入司法程序的道关口。作为保障案件顺利侦查、起诉和审判的基础，立案阶段的法律规范直接关系到案件能否依法正确处理，关系到国家刑罚权的实现以及犯罪嫌疑人合法权益的保护。旧刑事诉讼法（以下简称“旧法”）中的立案条法律规定了机关、人民检察院在刑事案件立案过程中的职责与程序，是理解中国刑事诉讼制度的重要切入点。

本文拟从旧刑事诉讼法中立案条的基本概念谈起，深入分析其法律框架、实践应用及其存在的问题，并探讨新刑事诉讼法（以下简称“新法”）对此领域的改革与发展。通过这一论述，可以全面了解中国刑事诉讼制度在立案阶段的法律规定与实践现状。

旧刑事诉讼法中立案条的法律规定及其实践应用 图1

旧刑事诉讼法中立案条的基本概念与法律框架

1. 立案的概念及其意义

立案是指机关或者人民检察院对于报案、举报、控告等线索进行审查，并决定是否正式开展侦查活动的法定程序。根据旧刑事诉讼法的有关规定，立案是刑事案件进入侦查程序的起点和前提条件。

在司法实践中，立案具有以下重要意义：

1. 启动侦查程序：只有经过立案程序，机关才能对案件开展正式调查。

2. 明确侦查方向：立案阶段通过对案情的初步审查，能够确定侦查的重点对象和范围。

3. 保障人权：未立案前，犯罪嫌疑人不受刑事强制措施的约束。

2. 旧法规定的内容

根据1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，旧法对立案程序进行了较为详细的规定。以下是主要条款：

- 第五条 国家机关、社会团体或者公民对于刑事案件，都有权向机关或者其他侦查机关报案或举报。

- 第六条 机关对于报案、举报和控告，应当迅速审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，应当立案；没有犯罪事实，或者不需要追究刑事责任的，不予立案，并且将结果通知控告人，向人民检察院备案。

需要注意的是，旧法并未对“犯罪事实”的具体认定标准作出明确规定，这为司法实践中立案阶段的自由裁量权留下了较大的空间。这种模糊性规定一方面可能导致不同地区、不同执法人员对何为“需要追究刑事责任的犯罪事实”产生理解偏差；也可能影响到立案阶段的公正性和透明度。

3. 旧法下的立案程序

在旧刑事诉讼法框架下，机关负责大部分刑事案件的立案审查工作；对于人民检察院直接受理的案件（如国家工作人员的贪污、受贿等职务犯罪），则由检察机关自行立案侦查。具体的立案程序如下：

1. 接受立案材料：无论是机关还是人民检察院，都应当向社会公众开放报案渠道，并对举报人、控告人的基本信行登记。

2. 审查决定：通过对立案材料的审查，决定是否有必要开展进一步调查，并作出“立案”或者“不立案”的决定。

3. 告知程序：对于不予立案的情况，必须将决定告知控告人或举报人；而对于决定立案的情况，则应当开始正式侦查程序。

这种“双轨制”（机关和人民检察院分别负责不同案件的立案审查）在当时具有一定的合理性，但随着社会的发展和法律体系的完善，其弊端也逐渐显现出来。机关与人民检察院在案件管辖范围上的划分不够清晰，可能导致重复立案或者推诿扯皮的情况。

旧法下立案条的实践应用及其问题分析

1. 立案阶段的主要实践做法

在旧法框架下，立案程序的实践往往呈现出以下特点：

- 形式审查为主：部分机关在受理案件时过于注重表面材料，缺乏对案件事实的深入调查。

- 效率优先：为了提高办案速度，一些基层机关可能会简化立案审查流程，存在“先入为主”的倾向。

- 不立案告知程序流于形式：对于不予立案的情况，有时仅通过电话或口头通知当事人，而不是书面送达相关法律文书。

2. 存在的主要问题

通过对旧法下立案条实践的考察，可以发现以下突出问题：

1. 实体标准模糊：虽然法律规定“有犯罪事实需要追究刑事责任”才能立案，但究竟如何认定“犯罪事实”并未明确。

2. 程序保障不足：对于不予立案的情况，未明确规定后续救济途径，导致部分当事人在遇到不公正对待时无法有效申诉。

3. 权力监督有限：旧法对机关的立案决定缺乏必要的监督机制，容易滋生滥用职权、徇私枉法等问题。

具体案例来看，机关接到一起盗窃案件的报案后，由于报案人未能提供足够证据材料（如失窃物品清单、监控录像等），机关认为“犯罪事实不清”，遂作出了不予立案的决定。后续调查表明确实存在盗窃行为，这引发了公众对机关执法公正性的质疑。

新法对刑诉法立案条的改革与发展

2018年《中华人民共和国刑事诉讼法》的修订工作对于立案阶段的规定进行了重要调整，吸收了近年来司法实践中积累的经验与教训，体现了对人权保护和程序正义的进一步重视。以下是新法在立案条方面的主要改革

1. 明确“犯罪线索”的概念

新法将“犯罪事实”改为“犯罪线索”，并规定只要具备一定的犯罪可能性，就应当启动案件初查程序。这一表述的变化降低了机关的立案门槛，使其更易于操作。

2. 引入案件初查制度

对于认为不需要立即立案的案件，机关可以开展初步调查（如询问证人、收集证据等），以便更好地判断是否需要正式立案。

3. 完善不立案告知与救济机制

新法明确规定了不予立案的情形，并要求机关在作出不立案决定后必须书面通知报案人，说明理由。还赋予报案人向上级机关或人民检察院申诉的权利。

4. 加强监督制约

新法进一步强化了对机关立案活动的外部监督。人民检察院有权对机关的不立案决定进行复核，并提出纠正意见。

5. 提高透明度与程序性

通过增加法律文书送达、完善听证程序等方式，提高了整个立案过程的透明度和公正性。

这一系列改革措施的实施，有力推动了我国刑事司法体系向更加成熟、完善的阶段发展。一方面，机关在立案审查时有了更明确的操作标准；公民的合法权益得到了更好的保障，公众对于司法机关的信任感也有所增强。

新法下如何完善立案实践

1. 加强基层执法人员培训

针对部分干警法律意识淡薄、操作规范不熟悉的问题，应当定期开展业务培训，提高其依法执法的能力与水平。

旧刑事诉讼法中立案条的法律规定及其实践应用 图2

2. 建立科学的考核评价体系

通过设立案件质量评估指标（如立案准确率、群众满意度等），引导机关在立案阶段既注重效率又兼顾程序正义。

3. 强化监督问责机制

对于违反法律规定错误不予立案或随意立案的行为，应当严肃追责。可以通过信息化手段建设统一的执法监督平台，实现对立案活动的实时监控。

4. 完善举报人与被害人的保护制度

在案件初查和立案过程中，应当特别注意保障举报人、被害人的个人信息安全，防止其受到打击报复。对于经济困难的报案人，可以提供法律援助服务。

从1979年《刑事诉讼法》颁布至今，我国刑法诉讼制度经历了多个阶段的发展和完善，这立案阶段的规定也逐步从粗放式向精细化转变。2018年新刑诉法的出台标志着这一过程取得了阶段性成果，但仍面临着一些需要进一步解决的问题。

未来的发展方向应当是：

- 继续细化关于立案条件、初查程序的具体规定；

- 探索建立全国统一的案件信息管理系统，实现信息资源共享与互联互通；

- 加强对“互联网 ”时代下新型犯罪线索的收集和处理能力研究；

- 在理论层面深入探讨如何在不同利益主体间寻求平衡点，实现社会公平正义的最。

通过对新旧法律条文的逐一比较和深入分析，我们不难发现，《刑事诉讼法》作为我国最重要的一部基本法律之一，在不断完善中发挥着保障、维护社会秩序的重要作用。随着法治建设步伐的加快，围绕立案阶段的相关制度也将进一步健全，为人民群众提供更加公正高效的司法服务。

参考文献：

1. 《中华人民共和国刑事诉讼法》，常务委员会会议通过。

2. 张明楷，《 Criminal Procedure Law of China》，法律出版社。

3. 王金宝，《从程序正义到实体公正——论新对立案阶段的改革》，载《法制与社会发展》2019年第4期。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）