原刑法与现刑法罪名构成变化分析——以嫖宿幼女罪为例

中国刑法在犯罪构成理论和具体罪名设置方面经历了显着的变化。这些变化不仅体现了立法者的与时俱进，也反映了社会需求与法律制度之间的动态平衡。重点分析原刑法与现刑法中罪名构成的差异，特别是以嫖宿幼女罪这一典型罪名为例，探讨其存废之争以及对司法实践的影响。

原刑法罪名构成的基本理论

在20世纪90年代至21世纪初，中国刑法体系逐渐完善，犯罪构成理论逐步成熟。原刑法中的罪名设置以行为犯为基本导向，强调犯罪的客观危害性。嫖宿幼女罪作为单独罪名的存在，正是这一时期立法理念的体现。

嫖宿幼女罪（刑法第360条第2款）的设立初衷是为了打击成年人与不满14周岁的幼女发生易的行为。相较于普通罪（刑法第236条），嫖宿幼女罪更加强调行为人的主观故意和交易性质，将被害对象限定为幼女。这种罪名设计体现了对未成年人特殊保护的立法宗旨。

原刑法与现刑法罪名构成变化分析——以嫖宿幼女罪为例 图1

随着社会观念的变化和司法实践的发展，嫖宿幼女罪的存废之争逐渐成为公众关注的焦点。支持废除该罪名的学者指出，其与罪在适用范围上存在重叠，且容易引发法律适用混乱；反对废除者则认为，嫖宿幼女罪能够更精准地打击针对未成年人的性侵害行为。

现行刑法中的罪名构成变化

自2015年《中华人民共和国刑法修正案（九）》颁布以来，刑法体系迎来了一轮重要改革。此次修正是对原刑法体系的一次全面梳理和优化，特别是在犯罪构成理论和具体罪名设置方面实现了突破。

在嫖宿幼女罪存废问题上，2015年的刑法修正案虽然未直接废止该罪名，但通过修改相关条款，弱化了其适用范围。

第360条第2款的表述被调整为“ raping幼女”，模糊了罪与非罪的界限。

司法实践中，对该罪名的适用更加严格，强调行为人必须具备明确的主观故意。

现行刑法进一步强化了对未成年人的保护力度。

新增针对未成年被害人的特殊保护条款（第236条之1），增加了“情节恶劣”的加重处罚条件。

扩大了罪的适用范围，将嫖宿幼女行为纳入其中。

这种变化体现了立法者在维护法律统一性和特殊保护未成年益之间的平衡考量。

罪名设置与司法实践的关系

无论是原刑法还是现行刑法，罪名构成的理论和实践都存在密切联系。嫖宿幼女罪存废之争的背后，折射出的是法律条文与司法适用之间复杂的互动关系。

从司法实践来看，嫖宿幼女罪的确立对打击针对未成年人的性侵害犯罪起到了积极作用。在实际案件处理中，该罪名与罪、猥亵儿童罪之间的界限往往模糊不清，导致法律适用出现争议。

1. 主体范围模糊：嫖宿幼女罪的犯罪主体被限定为“他人”，而未明确是否包括未成年人自身，导致实践中难以操作。

2. 主观故意认定困难：行为人是否具备明确的“嫖宿”目的，在司法实践中往往成为争议焦点。

3. 法律适用冲突：在与罪、猥亵儿童罪的竞合问题上，如何准确界定罪名适用范围，是法官面临的现实难题。

刑法调整对社会影响的展望

现行刑法中罪名构成的优化调整，不仅反映了立法技术的进步，也体现了社会治理理念的升级。随着法治建设的推进，刑法体系必将朝着更加科学、完善的direction发展。

在嫖宿幼女罪存废问题上，未来的立法走向将取决于以下几个因素：

1. 司法实践的需求：如果现行法律适用中频繁出现争议案例，可能推动立法者重新审视该罪名的设立必要性。

2. 社会价值观念的变化：随着公众对未成年人保护意识的增强，可能会倒立法进一步强化对未成年的特殊保护。

3. 国际经验的借鉴：其他国家和地区在类似问题上的立法和司法实践，为未来的刑法改革提供了参考。

原刑法与现刑法罪名构成变化分析——以嫖宿幼女罪为例 图2

原刑法与现刑法在罪名构成方面的差异，特别是嫖宿幼女罪存废之争，折射出中国法治建设的进步与挑战。面对复杂的社会治理需求，只有不断完善法律体系，才能实现法律效果与社会效果的统一。随着法治理念的深化和立法技术的进步，中国刑法必将更好地服务于社会主义法治建设大局。

在这一进程中，法律职业共同体的角色将愈发重要。法官需要准确理解和适用法律条文，检察官应当严格把握起诉标准，而律师则要善用法律赋予的权利，共同维护司法公正与法律尊严。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）