校园贷款实施暴力行为的法律定性及诈骗罪的构成要件分析

随着互联网金融的快速发展，“校园贷”作为一种面向在校学生提供小额贷款的服务模式，在我国高校中迅速兴起。部分不良借贷平台为了追求利益最，采用暴力手段催收债务，引发了社会各界对“校园贷款实施暴力行为”的广泛关注。从法律专业的角度出发，就“校园贷款实施暴力属于诈骗吗”这一问题进行深入阐述和分析。

校园贷款实施暴力行为的法律定性及诈骗罪的构成要件分析 图1

“校园贷”是指以在校学生为借款主体，通过互联网平台或其他借贷渠道获取小额贷款的行为。这种借贷方式初衷是为了满足学生的应急资金需求，但由于部分平台监管不力、利率过高以及借款人还款能力不足等原因，导致借款人违约现象频发。为了追讨欠款，些放贷机构或个人采用暴力手段，如威胁、恐吓、殴打等，甚至限制借款人的自由，这些行为不仅侵犯了借款人的合法权益，还引发了严重的社会问题。

重点分析“校园贷款实施暴力”这一行为的法律属性，结合诈骗罪的相关法律规定，探讨其是否构成诈骗犯罪，并提出相应的法律对策建议。

诈骗罪的基本理论

根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗罪的构成要件包括以下几个方面：

1. 主体要件：一般主体，即达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人或单位均可成为本罪的主体。

2. 主观要件：以非法占有为目的。这是区分诈骗犯罪与其他类似行为的关键要素。如果行为人的目的是通过合法手段获取财物，则不构成诈骗罪。

3. 客观要件：

- 使用欺骗手段，即采取虚构事实或隐瞒真相的方式；

- 骗取他人财物；

- 数额较大（具体数额由司法解释规定）。

4. 客体要件：侵犯的是公私财产所有权。诈骗行为直接导致受害人财产权的损失。

在分析“校园贷款实施暴力”是否构成诈骗罪时，需要结合上述构成要件进行逐一比对。

“校园贷款”中的暴力催收行为与诈骗罪的关系

（一）暴力催收行为的表现形式

在“校园贷”实践中，暴力催收行为主要表现为以下几种方式：

1. 侮辱、恐吓：通过电话、短信或当面威胁借款人及其家属，以言语恐吓的方式迫其还款。

2. 殴打、拘禁：对借款人实施轻微或严重暴力，甚至采取限制人身自由的手段。

3. 毁损财物：通过破坏借款人的财物来施加压力，迫使借款人偿还债务。

4. 曝光隐私：将借款人的个人信息公之于众，包括在社交平台或其他公共场所发布。

校园贷款实施暴力行为的法律定性及诈骗罪的构成要件分析 图2

（二）暴力催收行为是否构成诈骗罪

为了判断暴力催收行为是否构成诈骗罪，我们需要从以下两方面进行分析：

1. 是否存在虚构事实或隐瞒真相的行为：

- 诈骗罪的一个重要特征是“骗”，即通过虚假陈述或隐瞒真实情况使被害人产生错误认识，并基于此处分割财产。在“校园贷”暴力催收案件中，行为人通常并不会以 deception（欺骗）手段骗取财物，而更多是以 intimidation （威胁）的方式迫使借款人还款。单纯的暴力威胁并不符合诈骗罪的客观构成要件。

2. 是否具有非法占有的目的：

- 从主观上看，暴力催收行为的主要目的是为了收回欠款，并非直接非法占有借款人的财物。这与诈骗罪中“以非法占有为目的”的要求有所不同。

单纯的暴力催收行为并不构成诈骗罪。但是，如果在催收过程中伴随有虚构事实、隐瞒真相的行为，则可能会构成其他犯罪，如敲诈勒索罪或非法拘禁罪等。

（三）“校园贷”中的典型案例分析

为了更好地理解这一问题，我们可以参考一些真实的司法案例：

1. 案例一：借贷平台为催收欠款，安排人员到借款人宿舍进行威胁，并拍摄借款人被迫还款的视频。法院认定行为人构成敲诈勒索罪。

2. 案例二：个别放贷人以“高额利息”为诱饵，诓骗学生签订明显不合理的借款合同，并通过暴力手段迫使学生偿还虚高债务。这种行为被认定为诈骗罪，因为其前期的虚构事实和隐瞒真相是关键特征。

从上述案例“校园贷”中的暴力催收行为并不单独构成诈骗罪，但如果在放款过程中存在欺骗行为，则可能构成诈骗犯罪。

“校园贷”相关法律问题的全面探讨

（一）“校园贷”的法律性质分析

1. 合法借贷关系：

- 如果借贷双方自愿签订借款合同，并且不存在虚假陈述或欺诈手段，那么该借贷关系属于合法民事借贷关系。借款人未按时还款的违约行为可以通过民事诉讼途径解决。

2. 非法放贷行为：

- 一些“校园贷”平台存在高利贷、暴力催收等违法行为，这已经超出了正常的民间借贷范围，涉嫌违法甚至犯罪。

（二）“校园贷”中的民刑交叉问题

在处理“校园贷”相关案件时，经常会出现民事责任与刑事责任的交织。

1. 借款合同无效：

- 根据《中华人民共和国合同法》，以欺诈、胁迫手段订立的合同属于无效合同。如果借款人是在被欺骗的情况下签订的借款合同，则可能被认定为无效。

2. 先行民事争议与后续刑事犯罪的区分：

- 在“校园贷”案件中，应严格区分民事借贷中的违约行为和刑事犯罪。即使借款人存在违约，放贷人也无权采取暴力手段进行催收，而是应当通过法律途径维护自身权益。

（三）相关罪名的认定标准

除诈骗罪外，“校园贷”相关案件中还可能涉及以下几种犯罪：

1. 敲诈勒索罪（《刑法》第二百七十四条）：

- 以威胁、恐吓等方式强行索取财物，数额较大的行为。

2. 非法拘禁罪（《刑法》第二百三十八条）：

- 拘束他人或以其他方法剥夺其人身自由的行为。

3. 寻衅滋事罪（《刑法》第二百九十三条）：

- 在公共场所起哄闹事，造成混乱的行为，包括追逐、拦截、辱骂他人等。

在实际司法实践中，应对“校园贷”中的不同行为进行具体分类，并依法予以相应的法律评价。

“校园贷”问题的综合治理路径

鉴于“校园贷”问题的复杂性及其对社会的危害性，必须采取综合措施加以治理：

1. 加强法律法规的完善：

- 完善相关法律法规，特别是针对网络借贷平台的监管制度，规范行业秩序。

2. 提高公众法律意识：

- 通过教育宣讲、媒体报道等方式，增强学生和家长的防范意识，避免盲目借款。

3. 建立多元化的纠纷解决机制：

- 鼓励借款人与放贷人通过协商、调解等和平方式解决债务问题，减少暴力事件的发生。

4. 严格打击违法犯罪行为：

- 对于涉及暴力催收、诈骗等犯罪行为的个人或机构，应当依法予以严厉打击，形成有效震慑。

“校园贷”中的暴力催收行为本身并不构成诈骗罪。在“校园贷”链条中，前期可能存在的欺诈性宣传和放款行为则有可能构成诈骗犯罪。在司法实践中，应结合具体案件事实全面分析，确保准确定性。

为解决“校园贷”问题，需从法律、教育、监管等多个层面采取综合治理措施，以维护学生的合法权益和社会的和谐稳定。

参考文献：

1. 张明楷：《刑法学（第四版）》，法律出版社。

2. 李伟：《网络借贷平台法律风险及治理研究》，大学出版社。

3. 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）