仲裁法律适用|跨境仲裁争议|可仲裁性问题解决

仲裁法律适用：冲突与协调的全球视角

在国际贸易和跨国商业活动中，仲裁作为解决争议的重要手段，其法律适用问题是核心焦点之一。随着全球化进程的加快，越来越多的商事纠纷涉及跨国主体和复杂的法律关系，这使得仲裁中的法律适用问题愈发受到关注。尤其是在跨境仲裁案件中，当事人往往需要在不同的法律体系之间进行选择，以确保争议能够得到公正、高效的解决。

从国际实践来看，仲裁中的法律适用主要涉及两方面：一是确定适用于案件实体争议的准据法；二是确定与 arbitration 程序相关的规则和标准。这两者的协调直接影响到仲裁裁决的可执行性和权威性。围绕跨境仲裁中的法律适用问题、可仲裁性争议以及相关案例，探讨其在当代国际商事仲裁中的发展与挑战。

跨境仲裁中的法律适用：准据法的选择与冲突

仲裁法律适用|跨境仲裁争议|可仲裁性问题解决 图1

在跨国商事争议中，当事人通常会在合同中约定适用的法律，以明确争议解决的标准。在实际操作中，这种约定经常因当事人对不同法律体系的理解不一致而引发争议。在涉及中外合资企业的合同纠纷中，当事人可能分别主张适用中国法、新加坡法或其他第三国法律。

在2019年的一起典型案例中，A公司与B公司在《股东协议》中约定适用印度法解决争议。在仲裁程序启动后，B公司主张应根据仲裁地的新加坡法律确定案件的可仲裁性问题。对此，新加坡高等法院和上诉法院分别做出了截然不同的裁定。一审法院认为，可仲裁性问题应严格遵循仲裁地法律进行判断；而上诉法院则倾向于综合考量合同约定的准据法和仲裁地法律对可仲裁性的规定。

这一案例凸显了跨境仲裁中法律适用的复杂性，尤其是在涉及“可仲裁性”这一与公共政策密切相关的问题时。根据国际商会（ICC）的相关指导意见，仲裁庭通常需要在尊重当事人意思自治的兼顾仲裁地法律的公共政策考量。

可仲裁性争议：公共政策与意思自治的博弈

在国际商事仲裁中，“可仲裁性”问题始终是一个核心议题。其不仅关系到仲裁程序的合法性，还直接影响到仲裁裁决的最终效力。从各国实践来看，确定某一争议是否具有可仲裁性的标准因法律体系而异。

仲裁法律适用|跨境仲裁争议|可仲裁性问题解决 图2

在适用普通法系的国家（如英国、新加坡），法院倾向于尊重当事人在合同中对可仲裁性问题的约定；而在大陆法系国家（如法国、德国），法院则更严格地审查争议事项是否符合法定可仲裁范围。这种差异在跨境仲裁案件中尤为突出。

以2021年的一起案例为例，某中国企业在一份与中东投资者签订的合资协议中明确约定将争议提交新加坡国际仲裁中心（SIAC）。在争议涉及的知识产权归属问题上，中国企业主张该类争议在中国法律下属于不可仲裁事项，因此拒绝参与仲裁程序。对此，SIAC依据其规则受理了案件，并最终作出了有利于中东投资者的裁决。

这一案例表明，尽管当事人可以在合同中明确约定适用法律和争议解决方式，但在涉及公共政策保留事项（如知识产权、劳动法等领域）时，法院仍可能对可仲裁性问题进行严格审查。

跨境仲裁中的程序规则：统一与差异的平衡

为应对跨境仲裁中的法律冲突问题，国际社会逐步形成了若干统一的规则和标准。联合国国际贸易法委员会（UNCITRAL）制定的《仲裁规则》旨在为跨国争议提供统一的程序框架；而《承认与执行外国仲裁裁决公约》（《纽约公约》）则为仲裁裁决的跨境承认与执行提供了重要保障。

尽管存在这些统一性的努力，不同国家和地区在实施过程中仍存在差异。在证据规则、临时救济措施以及仲裁费用计算等方面，各国实践往往因法律体系和司法习惯而异。这种差异不仅增加了跨国仲裁的成本，也对当事人的预测能力提出了更高要求。

如何在全球化背景下实现程序规则的统一与协调，成为国际商事仲裁领域亟待解决的问题。

推进跨境仲裁法律适用的未来发展

随着经济全球化的深入发展，跨-border disputes的数量和复杂性将持续增加。在这一背景下，如何在尊重当事人意思自治的兼顾不同国家的公共政策考量，将是未来仲裁实践中的重要课题。

为此，国际社会需要进一步加强合作，推动相关规则的统一化与透明化。当事人也应更加注重在争议解决条款中明确约定适用法律和程序规则，以减少潜在的不确定性。

跨境仲裁中的法律适用问题不仅关乎个案的公正解决，更影响到整个国际商事仲裁体系的运行效率和公信力。随着相关理论与实践的发展，这一领域有望实现更加协调、高效的争议解决机制。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）