中国刑法视角下的虚拟货币犯罪及其法律适用

随着数字经济的快速发展和区块链技术的进步，虚拟货币在全球范围内广泛流行。虚拟货币的兴起也带来了一系列法律问题，特别是在刑法领域。从中国刑法的角度探讨虚拟货币犯罪及其法律适用，并结合相关案例进行分析。

虚拟货币因其去中心化、匿名性和跨境交易等特点，成为犯罪分子进行非法活动的重要工具。在数字经济时代背景下，虚拟货币被盗、被诈骗等案件屡见不鲜。由于虚拟货币的法律属性尚未在《中华人民共和国刑法》（以下简称“《刑法》”）中明确界定，导致司法实践中对其刑法定性的争议较大。

本文旨在分析虚拟货币在刑法中的法律属性，探讨非法获取他人虚拟货币行为的定性问题，并结合认罪认罚从宽制度下量刑协商的具体实践，提出完善相关法律法规的建议。

中国刑法视角下的虚拟货币犯罪及其法律适用 图1

虚拟货币的法律属性及其在刑法中的定性

虚拟货币是指基于区块链技术发行和流通的加密数字化代币，比特币（Bitcoin）和泰达币（USDT）。与中国人民银行发行的数字人民币不同，虚拟货币并不具有法偿性和国家强制性，其价值主要依赖于市场供需关系。部分学者认为，虚拟货币在本质上属于一种财产性利益，应当受到法律保护。

刑法视角下的虚拟货币犯罪及其法律适用 图2

根据《刑法》的相关规定，财产性利益的侵害可以构成盗窃罪、诈骗罪等传统犯罪。由于虚拟货币并不属于传统意义上的货币或财物，其定性问题在司法实践中引发了争议。在非法获取他人虚拟货币的案件中，法院需要明确该行为是否应当以侵犯财产罪论处。

学术界对虚拟货币的法律属性有三种主要观点：

1. 虚拟货币为“财物”：认为虚拟货币具有价值交换功能，可以视为一种特殊的财产。

2. 不属于“财物”但属于“财产性利益”：认为虚拟货币不属于传统意义上的财物，但其背后附着的价值关系应当受到法律保护。

3. 不具有财产属性：少数学者认为虚拟货币仅是一种技术产物，不应纳入财产犯罪的范畴。

从司法实践来看，多数法院倾向于将虚拟货币认定为财产性利益，并据此适用侵犯财产罪的相关规定。在“张三非法获取他人比特币案”中，法院认定被告人的行为构成盗窃罪，并判处有期徒刑。

需要注意的是，虚拟货币与传统财物在犯罪手段和被害后果上存在差异，司法机关应当根据具体案件情况作出判断。

非法获取虚拟货币的犯罪定性

非法获取虚拟货币的行为主要包括以下几种形式：

1. 盗窃：通过技术手段侵入他人虚拟货币钱包或交易所账户，窃取其虚拟货币。

2. 诈骗：以虚假交易或投资为诱饵，骗取被害人的虚拟货币。

3. 抢劫：以暴力、胁迫等手段迫使被害人交出虚拟货币。

根据《刑法》第2条的规定，盗窃公私财物数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。类似的罪名还包括诈骗罪（第26条）和抢劫罪（第263条），其刑罚幅度与盗窃罪相似。

在司法实践中，法院需要综合考虑虚拟货币的价值、交易背景以及犯罪手段等因素，准确适用刑法规定。在“李四网络诈骗比特币案”中，法院认定被告人的行为构成诈骗罪，并依法判处有期徒刑。

部分案件涉及跨国交易的虚拟货币，这增加了案件处理的复杂性。由于虚拟货币具有跨境特性，司法机关需要加强国际，共同打击虚拟货币犯罪。

认罪认罚从宽制度下的量刑协商机制

在认罪认罚从宽制度下，被告人可以通过与检察机关协商达成一致的量刑建议，从而简化审判程序。这一制度在处理涉及虚拟货币犯罪的案件中具有重要意义。

量刑协商的前提是准确认定犯罪事实和适用法律。由于虚拟货币犯罪的特殊性，司法机关需要对犯罪定性和涉案金额进行严格审查。在“王五非法获取以太坊案”中，鉴于被告人主动退赔并取得被害人谅解，法院依法对其从轻处罚。

量刑协商应当充分考虑案件的社会危害性。虽然虚拟货币的价值可能较高，但其作为财产形式的特殊性需要在量刑时予以体现。对于初犯、偶犯或者情节较轻的被告人，可以酌情从宽处理。

司法机关应当注重对被害人的权益保护。在协商过程中，检察机关应当充分听取被害人的意见，并确保其合法权益不受侵害。

虚拟货币犯罪是数字经济时代带来的新挑战，如何准确适用刑法规定已成为一项重要课题。本文从法律属性、犯罪定性以及量刑协商机制三个方面进行了探讨，提出了以下建议：

1. 完善相关法律法规：在《刑法》中明确虚拟货币的法律地位及其相关犯罪的具体认定标准。

2. 加强司法协作：建立跨部门机制，共同打击虚拟货币犯罪，保护被害益。

3. 推动国际鉴于虚拟货币的跨境特性，应积极参与国际反洗钱组织的，制定统一的刑法标准。

通过不断完善法律法规和司法实践，我们可以在数字经济时代更好地维护社会公平正义，促进经济健康有序发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）