非法证据排除规则与司法公正保障：以诱供为例

随着我国法治化进程的不断推进，非法证据排除规则在刑事诉讼中的地位日益重要。尤其是在涉及“诱供”的案件中，如何妥善处理非法证据与司法公正之间的关系，成为司法实践和理论研究的重点问题。从法律规范、司法实践及三个方面进行深入探讨。

非法证据排除规则的法律依据

根据《刑事诉讼法》第五十六条的规定，采用刑讯供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述以及采用暴力、威胁等非法手段获取的证人证言和被害人陈述均属于应当依法排除的范围。对于收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的情形，也应当通过补正或者合理解释等方式进行处理；无法补正或解释的，同样应予以排除。

在“诱供”这一特殊情形下，《刑事诉讼法》并未明确规定其与非法证据之间的直接关联性。但根据《全国法院毒品案件审判工作会议纪要》（以下简称《大连会议纪要》）及后续相关文件，可以明确以下几点：

1. 犯意引诱的相关规定应当严格遵循《刑事诉讼法》第五十六条的精神；

非法证据排除规则与司法公正保障：以“诱供”为例 图1

2. 通过犯意引诱获取的毒品犯罪证据应当依法予以排除；

3. 特情引诱与非法证据之间存在逻辑关联性。

以“诱供”为例：司法实践中非法证据认定难点分析

（一）“诱供”的法律界定

“诱供”具体是指利用物质利益或精神威胁等手段，引诱人犯罪或者迫使犯罪嫌疑人违背意愿作出有罪供述的行为。根据《刑事诉讼法》第五十六条的规定，“诱供”属于一种变相的非法取证方式。

在司法实践中，认定“诱供”的构成要件主要包括以下几点：

1. 行为目的：即行为人具有引诱人犯罪或迫使犯罪嫌疑人违背意愿作出有罪供述的目的；

2. 行为手段：包括物质利益引诱、精神威胁等多种形式；

3. 结果影响：导致证据的真实性和客观性受到严重损害。

（二）典型案例分析

以中级人民法院审理的一起毒品案件为例：

1. 案件基本情况

犯罪嫌疑人张某因涉嫌贩卖毒品被公安机关抓获；

公安机关在审讯过程中采用金钱引诱的方式，迫使张某供述其“上家”李某的犯罪事实。

非法证据排除规则与司法公正保障：以“诱供”为例 图2

2. 法院判决要点

法院认定，公安机关通过“诱供”方式取得的证据不能作为定案依据；

但也指出，“诱供”行为并不等同于非法证据排除规则中所规定的刑讯供等暴力取证手段。

3. 理论与实务争议

部分学者认为，通过“诱供”方式获取的证据应当一概予以排除；

司法实践中则更多采取“个案分析”的态度，即根据具体情节判断证据是否具有可采性。

（三）非法证据认定难点

1. 证据来源复杂性：在司法实践中，“诱供”可能与其他取证手段混杂使用，增加了认定难度。

2. 行为性质模糊化：“引诱人犯罪”与“迫使犯罪嫌疑人违背意愿作出有罪供述”的界限不够清晰。

3. 法律适用的具体操作性问题：如证据排除后的事实认定如何处理。

非法证据排除的制度优化建议

（一）完善相关法律规范

1. 建议在《刑事诉讼法》中增加关于“诱供”行为的具体规定，明确其与非法证据之间的关联；

2. 细化证据排除的标准和程序，确保司法实践中操作统一。

（二）严格规范取证行为

1. 对执法机关的取证行为进行全程监督，建立完善的内部审查机制；

2. 加强对特情引诱的法律规制，在特殊案件中慎重使用。

（三）加强法官职业培训

1. 定期开展非法证据排除规则专题培训，提高法官的法律适用能力；

2. 鼓励法官在司法实践中积累经验，形成统一的裁判标准。

在全面依法治国的大背景下，非法证据排除规则的重要性日益凸显。作为一项舶来制度，“诱供”问题的解决需要结合我国国情和司法实践不断完善相关法律规范。我们期待通过理论研究与实务探索的双向互动，最终建立起一套既符合法律规定又适应司法实践需要的证据审查体系。

非法证据排除规则是维护司法公正的一道防线。在涉及“诱供”的案件中，更应当严格把握证据准入标准。只有如此，才能真正实现“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的目标。

（本文系原创内容，转载请注明出处）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）