法院案件管辖权是否依职权审查：法律实务与争议解析

在司法实践中，法院案件管辖权的确定是确保案件正确审理的前提条件。管辖权问题不仅关系到法院的审判效能，还涉及到程序正义和实体权利的保障。关于“法院是否应当依职权主动审查案件管辖权”的讨论持续升温，尤其是在复杂的跨境案件和特殊主体纠纷中，这一问题显得尤为重要。结合国内法律实务与域外经验，对这一争议性问题进行全面探讨。

jurisdiction 审查的基本理论框架

在大陆法系和地区（如中国大陆、地区），法院的管辖权审查通常以“事后审查”为主。具体而言，案件管辖权的合法性一般应当由当事人提出异议，法院不得主动干预。这种做法体现了对程序稳定性的重视，也符合“不告不理”的诉讼原则。

与大陆法系不同的是，英美法系普遍采取“全面审查制”，即法院可以依职权主动审查案件的管辖权问题，而无需等待当事人提出异议。这种差异的根本原因在于两大法系对司法权力的定位有所不同：大陆法系强调法官的中立性和被动性，而英美法则更注重法官的能动性。

法院案件管辖权是否依职权审查：法律实务与争议解析 图1

1. 当事人主义与法院依职权审查的冲突

在当事人主义诉讼模式下，法院的角色更多是消极地等待当事人的主张和抗辩。这种理念导致了对管辖权问题主动审查的限制。在实践中这种方法也会带来一些弊端：如果案件明显超出法院的管辖范围，而当事人又未提出异议，可能导致审判资源的浪费。

2. 特殊情况下依职权审查的例外

尽管总体上坚持“事后审查”，但在些特殊情况下，大陆法系国家也承认法院可以主动审查案件的管辖权问题。

当然的 lack of jurisdiction （无管辖权）：即使当事人未提出异议，如果案件明显不属于法院管辖范围，法院可以依职权驳回起诉。

法院的管辖豁免问题：在国际司法实践中，涉及外国主权或特殊主体的案件中，法院可能主动审查自身的管辖权限。

中美两国对 jurisdiction 审查的不同实践

法院案件管辖权是否依职权审查：法律实务与争议解析 图2

为更好地理解“法院是否应当依职权审查案 件管辖权”这一问题，我们可以通过比较中美两国的做法来获得更全面的认识。

（一）美国：主动审查的典范

在美国联邦司法体系中，法院对于案件管辖权的审查具有明确的法律规定。根据《美国法典》第28卷第130条，地区法院在审理涉外案件时必须确认自身的 jurisdiction 是否存在。即使被告未提出管辖异议，法院也应当主动行使裁量权对此进行审查。

联邦最高法院在“ ArgentineRepublic v. Aerolineas Argentinas S.A.”一案中明确指出：法官有义务自行判断其对案件的管辖权限，无需等待当事人主张。这种做法确保了美国法院在处理国际纠纷时能够准确地界定自身的角色和权限。

（二）：被动审查为主

在大陆地区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人是管辖权异议的提出者，法院不能主动干预。这一规定体现了我国对传统诉讼模式的继承。

在一般情况下，只有当当事人明确提出管辖权异议时，法院才会对 jurisdiction 问题进行审查；

如果当事人未提出相关主张，在判决作出之前，法院原则上不得主动审查 own jurisdiction。

（三）跨境案件中 jurisdiction 审查的特殊性

在跨境纠纷日益增多的情况下，各国法院都面临着如何处理国际 jurisdiction 问题的挑战。我国法院在处理涉外案件时，逐渐开始采取更审慎的态度：

在“当事人意思自治”原则与“管辖豁免”规则之间寻找平衡；

注意到需要通过主动审查来排除明显不属于法院管辖的案件。

我国 jurisdiction 审查制度完善的建议

基于前述分析，可以得出以下几点完善建议：

（一）建立风险评估机制

在接收涉外及特殊主体案件时，法院应当建立一套风险评估机制，在立案阶段就对 jurisdiction 进行初步筛查。这有助于避免将明显不属于法院管辖范围的案件纳入诉讼程序，从而浪费宝贵的司法资源。

建立由法官组成的专业小组，对新受理案件进行管辖权评估；

制定具体的评估指标和标准，确保审查工作的可操作性；

（二）完善当事利保障

即使在不主动审查 jurisdiction 的情况下，也应当通过其他制度设计来弥补可能存在的漏洞：

建立更完善的管辖权异议引导机制，帮助当事人了解相关权利；

在诉讼过程中增加管辖权问题的提示环节，避免因遗漏而导致程序错误；

（三）加强法官专业培训

随着跨境案件的增多，我国法官在 jurisdiction 问题上的专业能力显得尤为重要。应当通过以下方式强化法官的职业素养：

定期组织关于 jurisdiction 问题的专项培训；

鼓励法官参与国际 judicial exchange 和项目；

“法院是否应当依职权审查案件管辖权”这一问题没有绝对正确的答案，关键在于找到适应我国国情和司法实践的最佳平衡点。在坚持当事人主义诉讼模式的基础之上，可以通过完善风险评估机制、加强法官培训等辅助措施，提高 jurisdiction 审查的效率和准确性。

在全球化深入发展和我国国际化程度不断提升的大背景下，如何构建更加科学、完善的 jurisdiction 审查制度将是摆在我们面前的一项重要课题。通过理论研究与实践探索相结合，相信我们能够在保障程序正义的进一步提升司法效能，为当事人提供更加优质的司法服务。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）