名誉权纠纷中的特别授权|法律适用|司法实践

“名誉权纠纷中的特别授权”？

在民事诉讼法实践中，特别授权（special authorization）是指当事人在委托代理合同中，明确授予代理人超越一般授权范围的权限。这种权限通常包括承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等重要内容。特别授权的存在与否，直接影响到代理人在诉讼中的行为效力及法律后果。

名誉权纠纷作为一类典型的民事案件，在司法实践中经常涉及到特别授权的问题。结合法律规定和司法实践，对“名誉权纠纷是否可以特别授权”这一问题进行深入探讨。

名誉权纠纷中特别授权的法律适用

名誉权纠纷中的特别授权|法律适用|司法实践 图1

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条规定：“离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意思的除外，仍应出庭；确因特殊情况无法出庭的，应当提交书面意见。”该条对离婚案件中的特别授权进行了限制性规定。但对于名誉权纠纷等非人身关系案件，则没有类似的限制。

《关于适用若干问题的解释》（以下简称“民诉法司法解释”）第三百五十一条进一步明确：代理人的特别授权必须通过书面形式或者有声语言记录的方式作出，未经特别授权的行为不得视为当事人的真实意思表示。这为名誉权纠纷中的特别授权提供了法律依据。

实践案例分析

案例一：甲诉乙侵犯名誉权案（2019）

在该案件中，原告甲委托了两名诉讼代理人，并明确授予了“全权代理”的特别授权。被告乙主张代理人超越代理权限进行和解的行为无效。法院经审查认为：

1. 代理人的特别授权符合法律规定；

2. 委托书内容具体、明确，具有可操作性；

3. 和解协议的内容并未超出原告的诉讼请求范围。

法院认定和解协议有效。

案例二：丙诉丁名誉权侵权案（2018）

在该案中，原告丙仅签署了一份载有“一般代理”字样的委托授权书。被告主张代理人无权进行和解或承认诉讼请求。法院认为：

1. 代理人的权限应严格按照书面授权内容行使；

2. 在没有特别授权的情况下，诉讼代理人不得代为处分实体权利。

法院未采纳代理人关于和解的提议。

案例三：戊诉己名誉权纠纷案（2020）

该案件中，原告戊虽然在委托书中写有“全权代理”字样，但未具体列明授权事项。被告主张此属无效特别授权。法院认为：

1. 特别授权必须明确具体；

2. “全权代理”的表述容易引起歧义。

最终认定代理人无权进行和解。

司法实践中的争议与建议

争议点一：如何判断“一般代理”与“特殊代理”

在司法实践中，委托授权书内容的表述方式直接影响到对特别授权的认定。有的委托书使用“全权代理”的表述，而未具体列明事项；有的则列举了详细的权利内容。由于法律规定较为原则，不同法院对此的理解可能存在差异。

争议点二：特别授权的范围与限制

名誉权纠纷中的特别授权|法律适用|司法实践 图2

名誉权纠纷中的当事人常常需要通过诉讼实现恢复名誉、赔礼道歉等非财产性请求。这种情况下，代理人的特别授权如何界定其范围，直接关系到法律效果和社会效果的统一。

建议：

1. 司法机关应进一步明确“特别授权”的认定标准；

2. 当事人在签订委托合应尽量使用规范格式；

3. 法律服务提供者应当做好充分释明工作；

4. 完善判例指导制度，统一司法裁判尺度。

随着我国法治建设的不断完善，名誉权纠纷案件的处理机制也在不断进步。特别授权作为一项重要的诉讼制度，在维护当事人合法权益方面发挥着不可替代的作用。但在具体适用过程中，仍需注意以下几点：

1. 严格区分一般代理和特殊代理；

2. 准确理解法律条文的精神实质；

3. 充分考虑案件的具体情况。

随着《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的不断完善，在名誉权纠纷中的特别授权制度必将更加成熟和规范。这将有助于更好地维护当事人的合法权益，促进社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）