开设赌场不予取保候审|法律适用与实务探讨

“开设赌场不予取保候审”？

在刑事诉讼实践中，“开设赌场不予取保候审”是指机关或检察机关对涉嫌开设赌场犯罪的嫌疑人，认为其符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条规定的情形，即“可能逃跑、自杀或者毁灭、伪造证据”，而决定不准予其取保候审的一种强制措施。

根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条的规定，开设赌场属于危害社会管理秩序的犯罪行为，其社会危害性较大。司法机关在处理此类案件时，往往会对嫌疑人采取更为严格的强制措施，以防止其逃避法律追究或继续从事违法犯罪活动。

开设赌场不予取保候审|法律适用与实务探讨 图1

实践中，“不予取保候审”的决定通常基于以下几个因素：

1. 犯罪性质：开设赌场属于情节严重的行为，具有较大的社会危害性；

开设赌场不予取保候审|法律适用与实务探讨 图2

2. 嫌疑人身份：如嫌疑人有前科、曾因类似犯罪被处理，或者其在案件中扮演组织者、策划者的角色；

3. 证据情况：如果现有证据能够证明嫌疑人确实在积极参与或组织开设赌场活动，则可能会被认为具有较大的社会危险性；

“不予取保候审”的法律依据与实践影响

（一）法律依据

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条规定，决定是否予以取保候审时，司法机关应当综合考虑以下因素：

1. 犯罪嫌疑人的社会危险性；

2. 案件的具体情况；

3. 取保候审是否足以保障侦查、起诉工作的顺利进行。

在开设赌场案件中，由于该类犯罪往往涉及人数众多、资金流水庞大，并且容易引发其他违法犯罪行为（如洗钱、暴力威胁等），司法机关通常会倾向于对嫌疑人采取更为严格的强制措施。

（二）实践影响

1. 被告人权利受限：被决定“不予取保候审”的嫌疑人将被羁押，无法享有暂时自由的权利，这对嫌疑人及其家庭都会造成重大影响；

2. 案件审理效率提升：由于嫌疑人被羁押，可以避免其在审判过程中逃避责任或干扰证人作证的情况；

3. 社会治理效果明显：对开设赌场犯罪的严厉打击，有助于遏制风气，维护社会秩序。

“不予取保候审”的适用范围与争议

（一）适用范围

根据《、最高人民检察院关于办理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，在以下情形下，嫌疑人可能被决定“不予取保候审”：

1. 情节严重：如赌场经营规模大、涉案金额高、参赌人数众多；

2. 主观恶性较大：如嫌疑人明知违法仍积极组织、参与活动；

3. 社会危险性显着：如嫌疑人有逃跑能力或存在串供的可能性。

（二）争议与建议

在司法实践中，部分案件中“不予取保候审”的决定可能会引发关于嫌疑人权利保障的争议。为此，建议从以下几个方面进行优化：

1. 明确标准：进一步细化“社会危险性”的认定标准，避免主观臆断；

2. 程序保障：确保嫌疑人在被决定“不予取保候审”前，能够充分行使辩护权和知情权；

3. 监督机制：加强对“不予取保候审”决定的外部监督，防止权力滥用。

典型案例分析

（一）案例一：张开设赌场案

基本案情：张组织他人进行活动，在短时间内非法获利数十万元。在侦查阶段，机关认为其可能毁灭证据，并对其作出了“不予取保候审”的决定。法院以开设赌场罪判处张有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。

（二）案例二：李等人开设赌场案

基本案情：李伙同他人利用网络平台组织活动，涉及参赌人员上百人。由于其在作案过程中起到了策划和组织作用，检察机关决定对其“不予取保候审”。法院以开设赌场罪判处李有期徒刑五年，并处没收个人财产。

（三）案例三：王开设赌场案

基本案情：王因生活压力较大，伙同朋友开设了一间小型赌场，供附近居民娱乐。在案件侦查过程中，机关认为其社会危险性较低，并对其作出了取保候审的决定。法院以情节较轻为由，判处王有期徒刑一年，缓期执行。

“开设赌场不予取保候审”是刑事诉讼中的一项重要制度设计，旨在维护司法公正和社会稳定。在具体实践中仍需注重平衡打击犯罪与保障人权的关系。随着法治建设的不断深化，相关法律规范和司法实践将日趋完善，以期实现法律效果与社会效果的统一。

声明：本文案例均为虚构，仅用于说明法律适用问题，不代表真实案件。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）