同案在逃不让取保候审：法律规定与实务分析

取保候审作为刑事诉讼中的重要一环，是保障犯罪嫌疑人合法权益的重要措施。在司法实践中，当案件中存在同案在逃人员时，往往会导致对其他同案犯的取保候审变得复杂和受限。这种情况下，司法机关是否应当批准取保候审？如何平衡追诉犯罪与保护嫌疑人权益之间的关系？从法律规定、实务操作和相关案例等方面，全面分析“同案在逃不让取保候审”的法律问题。

同案在逃不让取保候审：法律规定与实务分析 图1

需要明确“同案在逃”。根据我国《刑事诉讼法》第57条的规定：“本章关于强制措施的规定，适用于司法工作人员以外的任何人。”在共同犯罪案件中，如果部分犯罪嫌疑人已经到案，而其他同案犯仍然在逃，就形成了的“同案在逃”情形。

取保候审则是指司法机关责令犯罪嫌疑人提供担保或者交纳保证金，暂时释放 suspects的一种强制措施。其目的是为了保障侦查和审判程序的顺利进行，避免对嫌疑人造成不必要的羁押损害。

根据《刑事诉讼法》第69条的规定，司法机关可以根据案件的具体情况决定是否同意取保候审申请。在共同犯罪案件中存在同案在逃人员时，司法机关往往会更加慎重。

如果同案犯在逃，可能会对案件事实的完整性造成影响，也可能导致其他 suspects 的责任难以准确定位。在实务操作中，司法机关往往倾向于不批准取保候审，除非能够提供充分证据证明嫌疑人已经完全交代罪行且不再具有其他社会危险性。

同案在逃不让取保候审：法律规定与实务分析 图2

从实务角度来看，“同案在逃不让取保候审”的情况主要基于以下几个原因：

1. 可能影响案件最终定性：如果同案犯仍然在逃，其供述可能对案件事实产生重大影响。此时，其他 suspects 的地位和责任可能会发生变化。

2. 可能导致证据不足：由于部分证据需要依赖同案犯的供述，其他 suspect 的取保候审可能导致证据链条中断，从而影响案件的顺利侦办。

3. 存在较大的社会危险性：司法机关担心已经到案的嫌疑人可能会利用取保候审的机会串供或者转移隐匿赃物，增加后续追诉的难度。

在法律层面上，“同案在逃不让取保候审”看似与《刑事诉讼法》关于取保候审的规定存在一定的冲突。这是因为法律规定强调的是针对单个嫌疑人的权利保障，而忽略了共同犯罪案件中嫌疑人之间的相互关系。

在司法实践中，这种做法并非没有法律依据。根据《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第106条：“对于可能判处十年有期徒刑以上刑罚的，或者有组织实施犯罪的，或者以暴力方法抗拒抓捕、窝藏、转移赃物或者毁灭证据的情形，不予以取保候审。”虽然该规定并未直接涉及“同案在逃”，但可以类比适用。

以一起典型案例为例：A与B共同实施盗窃犯罪，案发后A主动投案并如实供述罪行，而 B 在逃。司法机关在审查 A 的取保候审申请时，考虑到 B 的在逃情况可能会影响案件最终定性，因此决定不予批准。

这一案例充分说明了“同案在逃不让取保候审”的现实合理性。也应当注意到，在某些特殊情况下，即使存在同案在逃人员，嫌疑人确实已经交代清楚罪行且不存在社会危险性的，司法机关也应当酌情批准取保候审。

针对“同案在逃不让取保候审”的现象，可以从以下几个方面进行制度完善：

1. 明确法律标准：建议最高司法机关出台相关司法解释，明确在共同犯罪案件中存在同案在逃人员时如何具体适用取保候审的规定。

2. 建立风险评估机制：通过科学的风险评估体系，准确判断嫌疑人是否具有社会危险性，从而为决定是否批准取保候审提供更有力的依据。

3. 赋予辩护人知情权与参与权：应当保障辩护人在案件处理过程中的知情权和参与权，确保嫌疑人的合法权益不受侵犯。

“同案在逃不让取保候审”是司法实践中一个复杂的问题。虽然这种做法在一定程度上保障了案件侦办的顺利进行，但也可能对嫌疑人的合法权益造成不利影响。

为了更好地平衡追诉犯罪与保护人权之间的关系，我们应当在坚持法律原则的基础上，不断完善相关法律规定和司法实践操作，以实现司法公正和社会和谐的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）