逃税与偷税：法律规定及其实务认定

在税收征管领域，"逃税"和"偷税"是两个在实践中经常被混淆的概念。尽管它们在最终的目的上都有规避纳税义务的特征，但二者在行为方式、法律责任以及法律后果等方面均存在显着差异。从法律实务的角度出发，结合现行法律法规规定，对"逃税"与"偷税"的概念、构成要件、认定标准及法律后果进行系统分析。

逃税的基本概念及法律界定

根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条的规定，偷税是指纳税人通过虚构事实或者隐瞒真情等方式，在账簿上多列支出或者不列收入，导致应纳税款减少的行为。而逃税这一概念在税法体系中虽然没有直接的法律规定，但其本质是通过各种手段转移、隐匿 taxable income 或 taxable property，使税务机关无法根据真实情况进行征税。

从实务操作的角度来看，逃税通常表现为纳税人故意不履行纳税义务，但并未采用伪造账簿或记账凭证等方法。在某跨国公司案例中，该公司通过在境外设立特殊目的实体转移利润，导致其在中国境内应缴的所得税大幅减少。这种行为即构成典型的逃税。

偷税与逃税的主要区别

1. 行为特征的区别：

逃税与偷税：法律规定及其实务认定 图1

偷税主要表现在虚假纳税申报和帐外经营上。典型案例包括某制造企业在账簿中虚列原材料成本，从而降低应纳税所得额。

逃税通常表现为隐匿财产、转移收入或利用税收漏洞进行技术性规避。

2. 法律后果的区别：

偷税的行政责任较重，税务机关可依据《税收征收管理法》处以不缴少缴税款的50%以上五倍以下罚款。

逃税在定性上更倾向于民事或行政违法，但如果情节严重则可能构成抗税罪。在某房地产项目中，企业通过关联方交易转移收入8亿元，最终被税务机关依法追缴并处以罚款。

3. 主观恶意程度：

偷税一般认定为明知故犯的恶意行为。

逃税往往涉及技术性规避手段，其恶意程度较偷税更为隐蔽。

实务操作中的认定难点

在司法实践中，税务机关和法院面临的最大挑战是如何准确区分偷税与逃税行为。

1. 行为目的的判断：

需要审查纳税人是否存在通过虚假陈述事实或者掩盖真相来达到不缴纳税款的目的。

2. 行为方式的识别：

需分析纳税人是否采取了伪造账簿、隐瞒收入或转移财产等特定手段。

3. 法律适用的选择：

对于行为性质的认定直接影响法律适用的结果，偷税可能涉及刑事责任，而逃税则主要承担民事责任和行政责任。

案例分析

案例一：A公司虚构交易偷税案

A公司在2019年通过与关联方签订虚假服务合同虚增成本50万元，以此减少应纳税所得额。税务机关依据《税收征收管理法》第六十三条认定其构成偷税，并处以相应罚款。

案例二：B集团转移利润逃税案

B集团通过设立离岸公司转移销售收入1.2亿元，导致少缴企业所得税40万元。经过税务稽查，该行为被定性为逃税，最终追缴税款并处以滞纳金。

法律风险防范建议

1. 从企业合规管理的角度：

建立健全财务制度和内控制度，确保所有经济业务都有据可查。

2. 税务规划方面：

应当在合法合规的前提下进行税务优化，避免采取任何可能导致税款流失的不当行为。

3. 对于已经存在争议的情况：

建议及时与税务机关沟通，主动补缴税费，以降低法律风险。

逃税与偷税：法律规定及其实务认定 图2

准确区分逃税和偷税对纳税人的合法权益保护具有重要意义。随着我国税务稽查力度不断加强，企业更应当重视税收合规管理，避免触碰法律红线。在遇到复杂涉税问题时，建议寻求专业税务律师或会计师的帮助，确保经营行为的合法合规性。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）