国家赔偿归责原则研究|违法与结果的适用分析

国家赔偿归责原则的核心内涵与意义

国家赔偿制度是现代法治国家的重要组成部分，其核心在于通过法律程序对公民权利受到公权力侵害时提供救济。而归责原则作为国家赔偿法的理论基础和实践导向，直接关系到赔偿责任的认定和范围划定。归责原则的研究不仅涉及法律条文的理解与适用，更关乎如何平衡公共利益与个人权益、法的性与个案公平之间的矛盾。

从概念上看，归责原则是指在确定国家赔偿责任时所遵循的标准或准则，主要包括违法归责原则、结果归责原则以及其他辅助性原则（如过错原则）。这些原则之间既有区别又有联系，在具体案件中往往需要综合运用。基于现行《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释，探讨我国国家赔偿归责原则的适用现状、存在的争议及其发展方向。

国家赔偿归责原则研究|违法与结果的适用分析 图1

国家赔偿归责原则的主要类型

违法归责原则：主导地位与核心内涵

违法归责原则是国家赔偿制度中最为核心的原则。其基本含义是：国家机关及其工作人员在行使职权过程中，存在违反法律的行为，导致公民、法人或其他组织的合法权益受到损害时，国家应当承担赔偿责任。

违法归责原则的适用需要满足以下条件：

1. 主体适格：侵权行为必须是由行政机关、司法机关及其工作人员在履行职责过程中实施。

2. 客观违法性：行为本身违反了法律、法规或规章的规定。

3. 损害后果：受害人遭受了实际损害，包括人身权和财产权的侵害。

4. 因果关系：违法行为与损害后果之间存在直接或间接的联系。

结果归责原则：辅助地位与适用范围

相对于违法归责原则，结果归责原则在国家赔偿中的地位较为次要。其核心在于以行为的结果为导向，即只要公权力行使的结果造成了对公民权益的侵害，无论行为本身是否违法，国家都应承担赔偿责任。

这一原则在特定领域（如军事行为、紧急状态下的行政行为）有特殊规定和适用空间。《中华人民共和国军事设施保护法》中对军事训练或演习造成的损害赔偿就体现了结果归责的原则导向。

其他辅助性原则

除了违法归责与结果归责之外，过错原则、危险责任等也在特定情况下被引入国家赔偿领域。在行政不作为案件中，可以通过是否存在主观过错来判断国家是否应承担赔偿责任。

现行法律框架下的评价与争议

现行法律以违法归责为主导的合理性

1. 法的明确性与可预测性：由于违反法律规定的行为更容易被认定和量化，违法归责原则为赔偿请求人提供了相对明确的权利救济路径。

2. 权力监督的需要：通过强调违法性，可以强化对公权力的监督，防止滥用职权。

结果归责适用受限的原因

1. 与违法归责的冲突：在一些案件中，如果仅以结果为导向，则可能导致国家承担过多赔偿责任，超出其应有范围。

2. 法律规定的局限性：现行《国家赔偿法》更多强调行为违法性，对结果归责的具体适用条件和范围缺乏明确规定。

当前实践中的争议

1. 主观过错与客观违法的界定：在一些案件中，法院可能因是否认定“主观过错”而产生分歧。

2. 因果关系的认定难度：特别是在复杂侵权行为中，如何准确判断侵权行为与损害后果之间的因果关系是一个难点。

国家赔偿归责原则的多元化发展趋势

理论层面的突破

学界对国家赔偿归责原则的研究逐渐突破传统违法归责的单一路径。有学者主张，在特定情况下可适度引入结果归责和过错归责，以更灵活地应对现实中的侵权案件。

司法实践的探索

部分高级法院在处理复杂赔偿案件时，已经开始尝试综合运用多种归责原则。在涉及行政协议纠纷的案件中，既考察行政行为的合法性，又关注实际损害结果。

法律规定的完善方向

未来《国家赔偿法》的修订或许会更充分地体现归责原则的多元性。一方面保留违法归责的原则地位；适当引入结果归责和过错归责的具体适用条件，以增强法律的适应性和公平性。

完善国家赔偿归责原则体系的建议

1. 坚持违法归责的主导地位：确保公权力的监督与责任追究机制的有效运行。

国家赔偿归责原则研究|违法与结果的适用分析 图2

2. 适度扩大结果归责的适用范围：在特定领域或特殊情况下合理引入，以平衡法律刚性与个案公平。

3. 明确辅助性原则的适用条件：通过对过错、危险等要素的考量，进一步细化赔偿责任认定标准。

通过理论研究和实践探索的结合，不断完善国家赔偿归责原则体系，既能够维护法的严肃性和性，又能更好地保障公民权益，促进社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）