国家赔偿归责原则的国际比较与中国发展

国家赔偿制度是现代法治国家的重要组成部分，其核心在于对国家机关及其工作人员职权行使中可能造成的侵害行为进行补偿。归责原则作为国家赔偿法的核心问题之一，直接影响着国家赔偿责任的认定与实现。围绕国家赔偿的归责原则展开探讨，比较国外相关制度的经验，并分析我国当前列法及其实践中存在的问题。

归责原则的内涵与种类

归责原则是指确定国家机关或其工作人员行为是否应承担责任的法律规则。现代国家赔偿法中，归责原则主要有以下几种表现形式：

1. 违法 principle：以德国为代表的大陆法系国家普遍采取此类原则，即国家机关及其人员若因履行职责时发生的行为违反法律法规，导致公民、法人或其他组织权益受到侵害，则应承担赔偿责任。这种归责方式强调行为主体的过错与违法行为之间的直接关联性。

国家赔偿归责原则的国际比较与中国发展 图1

2. 结果责任制（result liability）：以英国为代表的英美普通法系国家偏爱此种模式。其核心思想是，只要国家机关或其工作人员的行为事实上导致了损害发生，即需承担赔偿责任，而无需追究主观过错。这种制度体现了以结果为导向的理念，但实践中易致国家机关过於宽松。

3. 混合原则：在部分欧洲大陆国家，如法国和比利时，法律规定在特殊情形下既要求行为主体存在过失，也需要损害的发生与其行为存在一定的客观关联。这类归责模式兼顾了主观过错与事实结果的因素。

从我国《国家赔偿法》的规定来看，.Current legislation mostly adheres to the违法 principle, but also incorporates elements of result responsibility in certain cases. This dual approach aims to balance the protection of individual rights with the limitations on state liability.

国外经验对我国的启示

1. 德国模式：德国的国家赔偿法以高度发展的私法理论为基础，强调官员在职权行使中的过失责任。其《官吏侵害补偿法》明确规定，只有当公职人员的行为存在可归责於其意志的因素时，方可启动赔偿程序。这种严谨的过错主义有利於国家机关履行职责，但也对行政人员的法律素养提出较求。

2. 美国模式：与德国不同，美国采取结果责任制。只要政府行为最终导致了损害，即使行为人并无过失，也需承担赔偿责任。这种制度看似不利于国家机关树立积极形象，但其实践中通过设置“合理注意义务”等标准，有效地限定了赔偿范围。

3. 日本模式：日本在吸收德法两国经验的基础上，形成了以“滥用职权”为核心的归责原则。其《国家赔偿法》规定，只有当行政机关或其工作人员存在明显过失或滥用职权时，才承担赔偿责任。这种做法既体现了对官员的信任，又适当限制了国家责任的范围。

国家赔偿归责原则的国际比较与发展 图2

我国实践中的问题与改进建议

1. 法律规定模糊：我国《国家赔偿法》中虽然原则上采用违法 principle，但在具体实施中如何界定“过失”、“滥用职权”等关键概念仍不够清晰。这导致司法机关在认定责任时往往缺乏明确标准。

2. 实践标准不一：不同法院在我国的赔偿案件审理中，对事实认定和法律适用存在较大差异。部分案件过於强调客观结果，忽视了行为人的主观过错；而在其他案例中，则可能将责任过度扩张。

3. .Claims人困境：受害人往往面临证据收集困难、诉讼成本高昂等问题，在提起国家赔偿之时难免力不从心。这使得即使按理论上应当承担责任的情形，实际却因受害人能力不足而无法获得充分补偿。

综述与

归责原则是国家赔偿制度的核心，其科学性直接影响着权利保护的力度和边界。德、美、日等国家的经验表明，不同体制下可以根据实际需求选择或组合不同的原则，但总体来看，需在保障个益与限制国家责任之间找到平衡点。

我国在未来的法律修订中可考虑以下方向：

1. 确立更加明确的归责标准，避免过於宽泛或狭窄；

2. 在特殊情况下引入“/result responsibility”要素，以防止官员滥用职权；

3. 廷续目前改革的势头，继续拓宽国家赔偿范围并降低起诉门槛，从而更好地保障公民权利。

通过持续的法律完善和制度创新，我国的国家赔偿制度必将更加成熟与健全，最终实现法律效果与社会效应的良性互动。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）