正当防卫三去寻车记:一场惊险刺激的冒险旅程

随着经济社会的快速发展，人们的生活水平不断提高，汽车作为一种重要的交通工具，已经成为越来越多家庭的必需品。随着汽车数量的不断增加，汽车纠纷也日益增多，如何正确处理汽车纠纷，保障当事人合法权益，成为亟待解决的问题。结合一起正当防卫案例，分析正当防卫制度的运作，以期为读者提供有益的法律启示。

案例背景

2018年某月，甲某驾驶一辆黑色轿车在城市的繁华地段行驶。突然，乙某驾驶一辆白色轿车从 opposite方向驶来，与甲某的轿车发生刮蹭。甲某认为乙某故意为之，双方现场争执不下。后乙某趁机逃离现场，甲某未能及时追回车辆。次日凌晨，甲某发现乙某再次驾驶白色轿车来到该处，意图寻衅滋事。甲某为保护自身及财产安全，采取了一系列正当防卫行为。甲某将乙某及其车辆制服，并报警。

正当防卫的认定

根据我国《刑法》第二十条规定：“为了使国家公共利益、本人或者他人的合法权益免受正在进行的侵害，而采取的制止侵害行为，对侵害者造成损害的，不负刑事责任。”结合案例，甲某在乙某二次寻衅过程中，为保护自身及财产安全，采取了一系列正当防卫行为。甲某的防卫行为包括以下几个方面：

1. 制止侵害行为：甲某发现乙某再次驾驶白色轿车来到该处，意图寻衅滋事，甲某为了制止乙某的侵害行为，采取了一系列相应的措施，如报警、制服乙某等。

2. 防卫行为针对侵害者：甲某的防卫行为是为了保护自身及财产安全，而非针对乙某本人。如甲某未能及时追回车辆，说明其行为并非针对乙某的故意行为。

3. 防卫行为与侵害行为存在：正当防卫行为与被侵害行为存在，且防卫行为是在被侵害过程中采取的。

甲某的防卫行为符合我国《刑法》第二十条的规定，属于正当防卫。根据我国《刑法》第二十一条规定：“对正在进行中的犯罪行为采取制止行为，对犯罪分子造成损害的，不负刑事责任。”甲某的防卫行为属于制止犯罪行为，不负刑事责任。

正当防卫的限度

虽然甲某的防卫行为符合正当防卫的要求，但正当防卫的限度问题仍需注意。根据我国《刑法》第二十条第三款规定：“正当防卫超过必要限度，造成不应有的损害的，应当承担刑事责任。”判断防卫行为是否超过必要限度，应从以下几个方面进行考虑：

1. 必要性：防卫行为是否为制止正在进行的侵害行为所必需。如甲某的防卫行为并未完全制止乙某的侵害行为，而是在乙某再次寻衅过程中采取的，甲某的防卫行为并未达到制止乙某侵害行为的目的。

2. 适度性：防卫行为是否在合理的范围内进行。如甲某在制服乙某的过程中，使用了一些危险的方法和手段，如使用危及乙某生命的暴力手段，则可能超出正当防卫的限度。

3. 及时性：防卫行为是否在侵害行为过程中及时采取。如甲某在乙某寻衅过程中并未立即采取防卫措施，而是在次日凌晨才采取行动，则可能超出正当防卫的及时性要求。

结合案例，甲某的防卫行为并未完全制止乙某的侵害行为，且在乙某寻衅过程中，甲某并未立即采取防卫措施。甲某的防卫行为超出正当防卫的必要性、适度性和及时性要求，不属于合法的正当防卫。

甲某的防卫行为虽符合我国《刑法》第二十条的规定，但由于其防卫行为超出正当防卫的必要性、适度性和及时性要求，不属于合法的正当防卫。甲某应承担相应的法律责任。此案警示我们，在处理汽车纠纷时，应遵循正当防卫原则，确保自身行为在法律范围内，以维护自身及他人的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）