正当防卫案件中的法律适用问题探析——以鸿越原古墓案为例

正当防卫作为一项重要的刑事辩护制度，在司法实践中具有特殊地位。本文以一起涉及“鸿越原古墓”的案件为切入点，探讨正当防卫的构成要件、界限及法律适用问题，并结合司法实践提出相关建议。

案件基本情况

本案被告人张三（化名）因涉嫌故意伤害罪被检察机关提起公诉。据起诉书指控，张三在“鸿越原古墓”项目施工过程中，与被害人李四（化名）发生冲突。张三声称其行为属于正当防卫，但法院经审理认为其防卫行为明显超过必要限度，构成防卫过当。

根据案件材料显示，张三与李四的矛盾源于土地使用权纠纷。张三称其在施工现场遭到李四的言语挑衅和肢体威胁，情急之下采取了 defensive 行为（注：此处使用“防卫”替代“defensive”，符合中文表达习惯）。监控录像显示张三使用了过量武力，导致李四受伤住院。

正当防卫案件中的法律适用问题探析——以“鸿越原古墓”案为例 图1

正当防卫的构成要件与司法适用

（一）正当防卫的基本概念

根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫是指为了使国家利益、公共利益或他人的人身、财产及其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。防卫行为必须具备以下条件：

1. 防卫起因：存在现实的不法侵害行为；

正当防卫案件中的法律适用问题探析——以“鸿越原古墓”案为例 图2

2. 防卫时间：防卫行为必须在不法侵害正在发生时实施；

3. 防卫目的：防卫行为旨在排除或制止不法侵害；

4. 防卫限度：防卫行为不得超过必要限度，造成不应有的损害。

（二）正当防卫与防卫过当的界限

司法实践中，区分正当防卫与防卫过当的关键在于判断防卫行为是否超过必要限度。《关于依法办理“套路贷”刑事案件的意见》中明确指出，认定防卫过当应综合考虑以下因素：

1. 不法侵害的性质、手段、强度及可能造成的危害后果；

2. 防卫行为与不法侵害之间的时空联系；

3. 行为人是否采取合理方式制止不法侵害。

在本案中，张三的行为之所以被认定为防卫过当，主要原因在于其使用了与李四的挑衅行为明显不相适应的武力。具体而言，李四仅进行了口头威胁和轻微肢体接触，而张三则采取了足以造成重伤后果的暴力手段，显然超出了必要限度。

司法实践中存在的问题

（一）证据收集与事实认定

本案中，关键证据包括施工现场监控录像和目击证人证言。部分证人陈述存在矛盾，导致法院难以准确认定案件事实。检察机关未能充分证明张三的防卫行为是否存在“明显超过必要限度”的情形。

（二）法律适用的歧义

在司法实践中，正当防卫的认定往往面临主观性较强的法律评价问题。何谓“正在进行的不法侵害”？何为“必要限度”？这些问题缺乏统一的裁判标准，容易导致同案不同判现象发生。

对本案的法律评析

（一）案件事实的法律分析

1. 防卫起因：李四的行为是否构成不法侵害？根据现有证据，李四仅进行了口头威胁和轻微肢体接触，并未实施暴力行为。张三主张的“防卫”缺乏充分的事实基础。

2. 防卫时间：张三的行为确实发生在李四挑衅之后，但在时间上是否存在紧迫性存疑。

3. 防卫限度：张三使用的武力明显超出必要限度，导致李四重伤住院，符合《刑法》第二十条第二款规定的“明显超过必要限度”。

（二）法律适用的合理性

法院在本案中的裁判思路值得肯定，但也存在以下问题：

1. 法院未充分考虑“防卫目的”的正当性，即张三是否具有制止不法侵害的真实意图。

2. 法院对“必要限度”的判断缺乏详细说明，导致判决说服力不足。

建议

（一）完善法律适用标准

应进一步明确正当防卫案件的裁判标准，包括不法侵害的具体认定和防卫限度的衡量尺度。建议制定操作性强的司法指导意见，减少法官自由裁量权的随意性。

（二）加强证据审查力度

在办理类似案件时，检察机关和公安机关应严格履行举证责任，确保关键证据的真实性、完整性和关联性。尤其是对“正在进行的不法侵害”和“必要限度”的认定，需做到证据充分、逻辑严密。

（三）注重普法宣传

本案的发生反映出部分民众对正当防卫制度的理解存在偏差。司法机关应通过典型案例解读和法律宣传活动，提高公众的法治意识，避免类似事件再次发生。

正当防卫作为一项重要的法权保障制度，在司法实践中既要防止“弱者权益被忽视”，也要避免“滥用防卫权”现象的发生。通过对“鸿越原古墓”案的分析，我们希望能为完善相关法律规定和司法实践提供有益参考。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）