正当防卫不可太过苛刻：完善法律认定标准的必要性探讨

在近年来的中国司法实践中，正当防卫与防卫过当的界定问题引发了广泛的社会关注。许多案件中，法院对正当防卫的认定过于苛刻，导致本应受到保护的防卫人却因“过当”而承担刑事责任。这种现象不仅违背了刑法的基本原则，也在一定程度上影响了公民自我防卫权利的行使。本文旨在探讨正当防卫法律认定标准存在的问题，并提出相应的改革建议。

现行法律框架下的正当防卫与防卫过当认定

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的权益免受正在进行的不法侵害，采取的制止行为，且不超过必要限度造成损害的行为。在司法实践中，如何界定“必要限度”却成为一个模糊地带。

正当防卫不可太过苛刻：完善法律认定标准的必要性探讨 图1

现行法律认定标准中的问题

1. 对“必要限度”的主观化理解

在部分案件中，法官往往以事后诸葛亮的角度要求防卫人采取更为克制的手段，忽视了防卫人在紧迫情况下的心理状态和实际处境。这种过于机械化的评价方式，使得许多本属于正当防卫的行为被认定为防卫过当。

2. 因果关系认定的模糊性

在一些案例中，即便防卫人的行为确实超出了必要限度，但若无法明确区分超出部分与结果之间的因果关系，则可能导致不公正的判决。在连续防卫行为中，难以确定具体哪一刀导致了重伤或死亡，这种情况下如何处理？

3. 对“重大损害”的理解偏差

根据司法解释，“防卫过当”需造成“重大损害”，而轻伤害一般不被视为“重大损害”。在实务中，法官往往会将单纯的轻伤结果认定为超出了必要限度。这一做法无疑缩小了正当防卫的适用空间。

4. 对犯罪中止的片面认定

不少案件中，法院过于强调犯罪中止的形式要件，加害人下床或提裤子的动作，就简单认定不法侵害已停止。这种“客观归罪”方式忽视了具体情境中防卫人的安全担忧和恐惧心理。

对司法实践的反思与建议

1. 建立更宽容的心理状态评估机制

在判断防卫是否过当时，法院应充分考量防卫人在紧迫情景下的心理状态和认知能力。德国刑法中的“恐怖情状”概念值得借鉴，即允许防卫人基于主观感知采取防卫行为。

2. 明确因果关系的证明责任

正当防卫不可太过苛刻：完善法律认定标准的必要性探讨 图2

法院应对超出必要限度的行为与结果之间的因果关行严格证明。若无法准确定性，则应根据疑点利益归属原则认定为正当防卫。

3. 统一“重大损害”的法律标准

应对“重大损害”作出更加明确和统一的解释，避免各地法院因理解不同而作出截然相反的判决。建议明确将轻伤害排除出“重大损害”的范围。

4. 引入比则指导司法判断

在判断防卫是否过当时，应综合考虑不法侵害的危险程度、防卫手段与结果之间的比例关系，避免简单以结果倒推行为的合法性。

5. 强化证根据收集和审查规则

司法实践中应注重对现场监控录像、目击证人证言等客观证据的采信，避免因当事人陈述偏差而作出错误判断。

6. 完善司法解释和指导性案例体系

应及时出台相关司法解释，并通过发布指导性案例的方式统一全国法院的裁判思路。

典型案例分析

近年来发生的几起社会广泛关注的防卫案件，如“昆山反杀案”、“福州赵宇见义勇为案”，均因正当防卫与防卫过当的界定而引发热议。这些案件的处理结果虽在一定程度上引发了公众对司法公正的关注和反思，但也为完善相关法律制度提供了宝贵的经验。

域外经验借鉴

德国、法国等大陆法系国家和地区在正当防卫制度的设计上更为成熟。德国刑法规定了“基于恐惧的正当防卫”，允许防卫人基于合理的 fear采取防卫行为，这对我国具有重要参考价值。

正当防卫是公民维护自身合法权益的一道防线。一个过于苛刻的认定标准不仅会寒了防卫人的的心，更可能弱化社会成员自我保护的积极性，最终影响社会公平正义的实现。对此，我们应当在坚持法律原则的基础上，充分考量人性因素和现实情境，在司法实践中给予正当防卫应有的空间。唯有如此，才能真正实现法律的公平与正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）