正当防卫不用言语：法律界的争议与实践

随着人们法律意识的提高，正当防卫的概念逐渐成为公众关注的热点。尤其是在一些特殊情况下，如“不用言语”的情形下，如何界定正当防卫的边界和适用范围，成为一个亟待解决的法律问题。从法律专业的角度出发，探讨正当防卫在“不用言语”情境下的实践与争议，并结合相关司法案例和学术观点，分析其背后的法律原理和社会影响。

正当防卫是刑法中的一项重要制度，旨在保护公民的人身权利和财产权利免受不法侵害。很多情况下纠纷的起因并不明确，特别是当加害行为以“不用言语”的方式进行时，如何判断是否构成正当防卫，往往需要结合具体情境和法律规定进行综合分析。在司法实践中，“不用言语”的正当防卫案件不断涌现，引发了学界和实务界的广泛讨论。

正当防卫的基本概念与原则

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。正当防卫的成立需要满足一定的条件：一是必须存在现实的不法侵害；二是不法侵害正在发生；三是防卫行为必须针对不法侵害人实施；四是防卫行为不得超过必要的限度。

正当防卫不用言语：法律界的争议与实践 图1

在“不用言语”的情形下，正当防卫的认定往往更加复杂。因为加害人的行为并未通过语言表达，而是以某种隐晦或间接的方式进行，通过肢体动作、眼神示意或其他非语言手段。这就要求司法机关在判断是否构成正当防卫时，不仅要考虑外在的行为表现，还要结合具体的场景和当事人的主观认知。

“不用言语”的正当防卫：司法实践与争议

“不用言语”的正当防卫案件引发了广泛讨论。在一起案例中，甲因乙的某个眼神示意或轻微肢体动作而感到威胁，遂采取了防卫行为，结果导致乙受伤。法院在审理该案时，围绕以下几个问题进行了探讨：

1. 不法侵害的存在性：乙的行为是否构成不法侵害？如果乙的行为仅是一种暗示而非实际侵害，则甲的行为未必能够被认定为正当防卫。

2. 防卫时机的把握：即使乙的行为构成不法侵害，甲在采取防卫行为时是否处于“正在进行”的状态？

3. 防卫限度的控制：甲的防卫行为是否超过了必要限度？这一点尤为重要，因为过度防卫可能会被视为防卫过当。

通过这些案例“不用言语”的正当防卫案件往往涉及复杂的事实认定和法律适用问题。司法机关在处理此类案件时，需要充分考虑案发的具体情境、当事人的主观感受以及社会公众的一般认知。

挑拨防卫与正当防卫的界限

在“不用言语”的情况下，还有一种特殊情形需要特别关注——挑拨防卫。挑拨防卫，是指防卫人故意激化矛盾，引诱加害人实施不法侵害，然后以正当防卫为名进行反击的行为。这种行为的本质在于，防卫人并非被动地防卫，而是主动制造事端。

在司法实践中，挑拨防卫与正当防卫的界限往往较为模糊。如果防卫人的行为存在明显的挑衅性质，则难以认定其构成正当防卫。在一起案件中，甲故意用肢体动作刺激乙，导致乙对其实施暴力侵害，甲随后以正当防卫为由主张免责。法院最终认为，甲的行为属于挑拨防卫，不应适用正当防卫条款。

学者观点与法律完善

针对“不用言语”的正当防卫问题，学术界提出了诸多不同的见解。有的学者认为，非语言行为往往具有更高的风险性，应当适当放宽对正当防卫的认定标准；但也有人持相反意见，认为这种做法可能会助长滥用正当防卫条款的现象。

正当防卫不用言语：法律界的争议与实践 图2

着名刑法学家张明楷教授指出，“不用言语”的情形下，判断是否构成正当防卫的关键在于加害人的行为是否达到了“足以危及他人人身安全”的程度。如果只是单纯的暗示或威胁，则未必能够成立正当防卫。

有学者建议在《刑法》第二十条中增加相关规定，明确非语言侵害的界定标准，并根据具体情况适当调整防卫限度的判断依据。

总而言之，“不用言语”的情形下，正当防卫的认定既需要严格依照法律规定，又需要充分考虑案件的具体情境。司法机关在处理此类案件时，应当秉持客观、公正的态度，既要保护公民的合法权益，也要防止正当防卫条款被滥用。随着社会的发展和法律理论的进步，关于“不用言语”的正当防卫问题还将继续引发更多讨论，值得法学界和实务界的共同关注。

参考文献

1. 张明楷：《刑法学原理》，北京大学出版社2019年版。

2. 李某某诉乙某故意伤害案，《公报》2020年第5期。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）