法律实务中的正当防卫四操作解析及应用策略

在当代中国法治实践中，正当防卫作为刑法的一项重要制度，始终是理论与实务关注的焦点。“于海明案”等典型案例引发了社会对正当防卫适用范围和认定标准的广泛讨论。结合相关法律规定和司法实践，系统分析正当防卫的“四操作”，即“防卫起因、防卫时间、防卫对象、防卫限度”的具体运用，并提出法律实务中应当注意的问题及应对策略。

“正当防卫”概述及其法律地位

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫不负刑事责任，但超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚。

在司法实践中，正当防卫的认定往往涉及多个复杂因素，尤其是在“防卫起因”与“防卫过当”的界定上争议较大。“于海明案”、“赵宇案”等案件的审理，充分体现了司法机关对正当防卫制度的重新审视和适用标准的变化。

法律实务中的正当防卫四操作解析及应用策略 图1

正当防卫的“四操作”解析

正当防卫的“四操作”是指在认定正当防卫时需要重点考量的四个要素：防卫起因、防卫时间、防卫对象、防卫限度。逐一分析这四个方面，并结合实际案例探讨其法律适用问题。

1. 防卫起因：不法侵害的存在与认定

防卫起因是指存在正在进行的不法侵害行为，这是正当防卫成立的前提条件之一。在司法实践中，不法侵害的范围不仅包括传统的暴力犯罪（如盗窃、抢劫），也包括其他类型的违法行为（如侮辱、诽谤等）。

需要注意的是，正当防卫中的“不法侵害”必须是现实存在的，且正在进行或即将发生的。如果不存在真实的不法侵害，或者不法侵害已经终止，则不能认定为正当防卫。在于海明案中，法院认为死者陈行为属于“不法侵害”，因此支持了于海明的正当防卫主张。

2. 防卫时间：及时性和必要性

正当防卫必须在不法侵害正在进行或处于紧迫状态时实施。如果防卫行为发生在不法侵害之前或者之后，则可能构成“事前防卫”或“事后防卫”，这两种情况通常不能认定为正当防卫。

防卫行为的时间节点还与防卫限度密切相关。在紧急情况下，防卫者往往无法冷静评估形势，因此法律赋予其较大的裁量空间。在赵宇案中，赵宇的行为被认定为“及时且必要”的防卫行为，最终免于刑事处罚。

3. 防卫对象：针对不法侵害者的特定性

正当防卫的实施对象必须是正在实施不法侵害的人或动物。在司法实践中，误将第三人作为防卫对象的情况较为罕见，但如果确属无辜，则可能构成刑法上的“防卫错误”。

在一聚众斗殴案件中，甲乙双方发生冲突，A为了保护自己而对B实施了攻击行为，但事后证明B并非加害人。这种情况下，A行为是否构成正当防卫，则需要结合具体情节予以判断。

4. 防卫限度：必要性和相适应性

防卫限度是正当防卫认定中的核心问题之一。根据《刑法》第二十条的规定，防卫行为不得超过必要的限度，否则将构成防卫过当并承担刑事责任。

在司法实践中，如何界定“必要限度”往往因案而异。在于海明案中，法院认为于海明的防卫行为没有超过必要限度，因此不构成防卫过当；而在些故意杀人案件中，则可能认定防卫行为明显超出必要限度。

法律实务中需要注意的问题

在司法实践中，正当防卫案件往往具有复杂性、敏感性和社会关注度高的特点。为此，在处理相关案件时应当注意以下问题：

1. 准确把握“不法侵害”的范围

对于些边缘案件（如精神病人作案或未成年人犯罪），法院需要综合考虑行为人的主观恶意程度和社会危害性，进而判断是否属于“不法侵害”。

2. 正确理解“防卫过当”的认定标准

在司法实践中，“防卫过当”与正当防卫的界限往往模糊不清。为此，在处理此类案件时应当遵循“疑罪从轻”的原则，并充分考虑当事人的主观动机和行为后果。

3. 注重案件的社会效果

正当防卫案件不仅关乎法律适用，也涉及社会公平正义的实现。在审理过程中应当注重裁判文书的说理性和透明度，避免因机械司法引发次生矛盾。

对司法实践的建议

为确保正当防卫制度的有效实施，建议从以下几个方面着手：

1. 完善司法解释

建议出台更加具体的司法解释，明确“不法侵害”的界定标准以及防卫限度的具体认定规则。

2. 加强业务培训

针对基层法院法官开展专题培训，提升其对正当防卫案件的审理能力，并统一执法尺度。

法律实务中的正当防卫四操作解析及应用策略 图2

3. 健全多元纠纷解决机制

鼓励地方司法机关建立“第三方调解”机制，在不影响法律公正的前提下，通过协商方式化解社会矛盾。

正当防卫作为一项重要的法律制度，既体现了个人权益保护的价值导向，也是维护社会公平正义的重要手段。在背景下，我们需要进一步完善相关法律规定，并加强实务层面的探索与创新，以期更好地实现“法理效果”与“社会效果”的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）