中国正当防卫制度的激活与完善——以正当防卫3为中心

当前社会环境中，正当防卫问题已成为公众关注的热点话题。伴随2018年“昆山反杀案”的发生和判决，沉睡于刑法条文中的正当防卫条款被重新激活，并引发了社会各界对正当防卫制度的广泛讨论。从现行法学理论出发，结合司法实践，分析正当防卫制度的历史发展、现实困境及其完善路径。

正当防卫制度的历史发展与现状

正当防卫作为一项基本的法律制度，在世界各国的立法和司法实践中均具有重要地位。我国刑法第二十条明确规定了正当防卫的基本构成要件，包括防卫目的、起因条件、时间条件、对象条件以及限度条件。在具体适用中，该条款长期处于“沉睡”状态，尤其是在涉及致死或者重伤结果的案件中，法院往往以故意杀人或故意伤害定罪处罚。

这种状况直到2018年“昆山反杀案”的出现才发生了根本转变。该案中，张某在被刘海龙持刀追砍的情况下，采取了致命反击行为，最终被判无罪。明确指出，应当将本案作为指导性案例加以推广，要求各级法院准确理解和适用正当防卫制度。

现行正当防卫制度的理论争议

在司法实践中，如何界定正当防卫与防卫过当之界线一直是争议焦点。学界形成了三种主要观点：

中国正当防卫制度的激活与完善——以“正当防卫3”为中心 图1

1. 包容说：认为正当防卫包括适当和过当两种情形。

2. 并引说：主张正当防卫和防卫过当都是防卫行为的不同形态。

3. 分立说：强调两者在定性上的根本区别。

“并引说”逐渐成为主流观点。该学说从防卫者的主观意图出发，认为即使客观后果超出必要限度，在某些情况下仍然可以避免刑事责任。

司法实践中正当防卫的适用困境

在司法实务中，正当防卫条款的适用面临着以下几个突出问题：

1. 行为性质难以判断：尤其是在紧急情况下，如何准确区分防卫行为与过激行为存在较大困难。

2. 刑法条文表述模糊：立法规定的笼统性导致法官在具体裁判时存在较大的自由裁量空间。

3. 防卫限度的计算标准不统一：不同法院对于“明显超过必要限度”的理解可能存在显着差异。

4. 社会公众认知偏差：部分民众对正当防卫制度存在误解，要么过于夸大其适用范围，要么将其束之高阁。

正当防卫制度的完善方向

针对上述问题，可以从以下几个方面着手进行制度优化：

中国正当防卫制度的激活与完善——以“正当防卫3”为中心 图2

1. 完善立法表述

对正当防卫的具体构成要件作出更精确的规定。

增加关于“明显超过必要限度”的定义性条款。

2. 统一司法标准

出台司法解释，明确常见情形的裁判标准。

建立典型案例指导机制。

3. 加强法律宣传

通过媒体宣传、法治教育等方式普及正当防卫知识。

鼓励公众理性看待防卫问题，避免过度解读。

“正当防卫3”的现实意义

“正当防卫3”这一概念的提出，体现出了理论界对于完善正当防卫制度的积极探索。它既是对现行法律规则的反思，也是对未来实践方向的指引。具有以下几方面重要意义：

1. 理论价值：为法学研究提供了新的视角。

2. 实践意义：有助于指导司法机关准确适用法律。

3. 社会价值：通过统一裁判标准增强社会公众的安全感和法治信心。

正当防卫制度的完善是一项复杂的系统工程，需要立法、司法和学术界的共同努力。在“昆山反杀案”带来的契机下，社会各界已经达成共识，认识到合理激活正当防卫条款的重要性。我们期待通过不断的理论探索和实践积累，建立起一套既符合法律规定又适应社会需求的正义保障机制。

（本文仅代表个人观点，所有案例均为化名处理。）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）