正当防卫权扩张：依法界解读与现实应用

随着社会治安形势的变化以及公民自我保护意识的增强，正当防卫制度在司法实践中的适用问题日益受到关注。我国《刑法》第20条对正当防卫、防卫过当及其处罚、特殊防卫作了明确规定，为正当防卫制度的司法适用提供了重要依据。但近年来的司法实践表明，正当防卫的立法仍有局限，集中体现为其对正当防卫条件的设定限制了正当防卫权的行使，导致了正当防卫制度适用的不当限缩。

结合相关法律条文、学者观点以及司法案例，探讨正当防卫权扩张的现实基础、法律边界及其完善路径，以期为司法实践与立法改进提供参考。

章 正当防卫制度的基础与现状

我国《刑法》第20条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”明确，“明显超过必要限度造成重大损害的”，则构成防卫过当，应当负刑事责任。面对正在进行的行凶、杀人、抢劫、、绑架等严重暴力犯罪时，采取防卫行为致使不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。

从立法表述来看，正当防卫制度的核心在于“合法对非法”，旨在保护国家、公共利益和公民个人权益免受不法侵害。在司法实践中，由于对“正在进行”的时间限制、“必要限度”的程度界定等问题，导致了正当防卫权在实际适用中被过度限缩。

正当防卫权扩张：依法界解读与现实应用 图1

些司法裁判中对“正在进行不法侵害”的认定过于严格，要求不法侵害必须正在发生且具有即时危险性，这使得很多处于预备阶段或尚未完全进入实施状态的不法侵害行为难以获得正当防卫权利保护。“必要限度”这一标准在具体案件中的适用也存在争议，部分司法机关倾向于从严把握，进而压缩了正当防卫的实际应用空间。

正当防卫权扩张的现实基础

师范大学刑事法律科学研究院教授袁彬指出[1]，防卫违法犯罪是国家、社会和个人的共同责任。正当防卫权的扩张在当前社会背景下具有多方面的现实基础，其既是公民个利的一部分，也是对紧急情况下国家公权力不足的必要救济。

从制度设计的角度看，我国现行正当防卫制度以“理性人”假设为基础，要求防卫人在面对不法侵害时保持冷静并严格按照法律规定进行判断和反应。这种设定在实际生活中往往难以满足现实需求。毕竟，在突如其来的暴力面前，普通人很难做到完全理性地衡量“必要限度”。

从社会背景来看，随着社会治安环境的变化以及公众安全意识的提升，人民群众对于自我保护的需求日益。特别是在一些特殊情境下，如家庭暴力、职场性骚扰等隐性违法行为中，现行法律制度难以提供充分保障。这种现实需求推动了正当防卫权扩张的呼声。

从司法实践来看，部分案件中的过度严格适用标准导致了“寒蝉效应”，即让潜在的防卫人因害怕承担法律责任而放弃自卫，这与正当防卫制度设立初衷相背离。学者们普遍认为，适当放宽适用条件、降低入罪门槛是维护法秩序的重要手段。

正当防卫权扩张的方向与边界

面对上述问题，法学界提出了相应的修改建议：

1. 删除“正在进行”限制：有学者建议应当删除《刑法》第20条中关于“正在进行”的表述。理由在于，这不仅符合域外立法的普遍趋势[2]，也为公民在不法侵害即将发生时提供更为充分的保护空间。毕竟，面对威胁性言辞或预备行为时保持完全克制，既不现实也违背人性。

2. 将“必要限度”改为“合理限度”：这种表述调整可以赋予司法裁判更大的裁量权，使判断标准更加贴近案件具体情况。通过模糊化处理，避免要求防卫人在高压状态下做出精确判断。

3. 细化特殊情形下防卫权的适用规则：针对家庭暴力、性侵害等特殊场域中可能出现的语言威胁或轻微暴力行为，应当明确允许 victims采取必要的防御措施，以防止伤害升级。

在具体适用标准上，需要特别注意以下几个原则：

结果主义导向：即根据实际造成的损害后果来判断防卫行为是否适当。

主观明知优先：强调不法侵害人的主观恶意性，而非单纯客观行为表现。

情境还原评估：要求法官设身处地考虑防卫人当时面临的紧急情况。

学者观点与实践经验

政法大学刑法研究所在2023年的实证调查中发现[3]，在近年来的司法实践中，超过65%的正当防卫案件受到了不同程度的苛责处理。究其原因，除法律条文本身限制外，还包括以下几个方面：

举证难度：防卫人往往需要证明其行为的合法性与必要性，这在实际操作中存在较高门槛。

法官自由裁量权的行使不一：不同地区、不同法官对“合理限度”的认定标准存在差异。

公众舆论影响：媒体曝光后引发的社会讨论常常形成巨大舆论压力，种程度上左右了司法判断。

针对这些问题，有学者提出了“适度从宽”[4]的适用理念。其核心在于，在不悖离社会基本价值取向的前提下，适当放宽法律适用标准，为公民自卫权提供更有力的制度保障。

制度优化的具体路径

基于上述分析与研究，可以从以下几个层面着手完善我国正当防卫制度：

1. 立法层面的修改：

删除“正在进行”这一时间限制性表述。

适当放宽对“必要限度”的要求，改用“合理限度”概念。

2. 司法解释的细化：

针对不同类型不法侵害（如轻微暴力、言语威胁等）制定具体适用标准。

明确指导法官如何在特殊情境下判断是否构成防卫过当。

3. 法律宣传与教育强化：

通过案例宣讲等方式提高公众对正当防卫制度的认知水平。

建议开展针对性的实务培训，提升司法人员的裁判能力。

4. 域外经验的借鉴：

研究考察英美法系国家的相关法律规定及实践做法。

在保持自身特色的基础上，吸收有益成分。

正当防卫权是公民基本权利的重要组成部分，其合理行使对于维护社会秩序、保障人民群众生命财产安全具有重要意义。随着法治建设的不断推进以及公众法律意识的提升，应当认识到适当扩张正当防卫权的必要性，并通过制度改进为其提供更完善的法律保障。

未来的研究可以着重探讨以下几个方向：

正当防卫权扩张：依法界解读与现实应用 图2

1. 正当防卫权与其他基本权利（如言论自由、隐私权等）之间的冲突与协调。

2. 新型违法犯罪手段（如网络暴力、电信诈骗等）对正当防卫制度提出的挑战。

3. 不同文化背景下正当防卫理念的差异及其对法律适用的影响。

正当防卫制度的完善是一个需要持续关注和深入研究的话题。只有在科学理论指导与实践检验的基础上，才能实现制度设计与社会需求的最佳契合。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）