《刑法》第20条第3款：正当防卫与防卫过当的法律边界

在司法实践中，正当防卫与防卫过当的界限一直是法学研究和实务操作的重点与难点。特别是在近年来一些高 profile 的案件中，关于正当防卫的认定引发了广泛的社会关注和学术讨论。结合相关法律规定、学者观点以及司法实践案例，重点分析《刑法》第20条第3款的法律内涵及其适用问题。

《刑法》第20条第3款的理解与争议

《中华人民共和国刑法》第20条规定了正当防卫的基本原则，其中第三款更是被视为正当防卫制度的核心内容之一。关于这一条款的性质和适用范围，学术界和实务部门存在较大争议。

1. 第三款的法律属性：注意规定还是特别规定？

《刑法》第20条第3款：正当防卫与防卫过当的法律边界 图1

张老师在相关研究中明确指出，《刑法》第20条第3款应当被理解为提示性规定（注意规定），而非特殊正当防卫条款。这种观点主要基于以下几点考虑：

理论基础缺乏：如果将第三款视为特殊正当防卫条款，那么其与其他正当防卫的情形之间需要有明确的区分标准。在现有的刑法理论中，并没有充分的理论依据支持这种区分。

文义逻辑问题：从法律条文的表述来看，第三款的规定更像是对款内容的一种补充说明，而非独立规定一种全新的正当防卫类型。

张老师的这一观点在司法实务中具有重要的指导意义。如果将第三款理解为特别规定，则可能导致司法机关过于严格地限制第三款的适用范围，从而错误地将典型的正当防卫行为认定为防卫过当。

2. 第三款的理解逻辑

基于上述分析，张老师主张应当从以下几个方面理解第三款的

文义解释：第三款的规定是对款“超过必要限度”的合理界定，并未引入新的防卫类型。

立法目的：其旨在强调对正在进行的暴力犯罪行为进行防卫时，应当适当放宽防卫的条件限制。

司法实务导向：提示司法机关在处理相关案件时，不应过于苛求防卫人的主观意图。

正当防卫与防卫过当的具体认定标准

1. 正当防卫的基本构成要件

根据《刑法》第20条的规定，成立正当防卫必须满足以下条件：

《刑法》第20条第3款：正当防卫与防卫过当的法律边界 图2

起因条件：存在不法侵害行为。

时间条件：不法侵害正在进行中。

主观条件：防卫人具有防卫意图。

对象条件：针对不法侵害人进行防卫。

2. 防卫过当的认定

防卫过当是指在正当防卫过程中，明显超过必要限度并造成重大损害的情形。其认定需要综合考量以下因素：

行为是否超过必要限度：这是防卫过当的核心认定标准。

行为后果：造成了何种程度的人身或财产损害。

主观故意：防卫人是否存在明显的过激意图。

3. 第三款规定的影响

由于第三款的法律属性存在争议，其在司法实务中的适用也呈现出不同的倾向。部分法院倾向于将其作为判断防卫过当的重要依据，而另一些法院则更多地从整体法条出发进行认定。

《刑法》第20条第2款的司法实践

除了第三款外，《刑法》第20条第2款关于“明显超过必要限度”的规定，在司法实践中也具有重要的指导意义。相关案例表明：

情节轻重：法院在判定是否防卫过当时，会综合考虑不法侵害的具体情节（如暴力程度、紧迫性等）。

行为后果：防卫人的行为是否造成了与之相当的损害结果也是重要考量因素。

1. 典型案例分析

以“于欢案”为例，该案在社会上引发了广泛的讨论。法院最终认定于欢的行为构成正当防卫，这一判决体现了司法机关对第三款规定的正确理解与适用。

2. 学术观点的启示

学术界普遍认为，对于正在进行的暴力犯罪行为，第三人介入防卫时应当给予更高的宽容度。这种观点也为司法实务提供了重要的理论支持。

进一步完善正当防卫制度的建议

基于上述分析，我们认为在现行法律框架下，仍有必要对正当防卫制度进行适当的完善：

明确法律条文：建议进一步明确第三款的法律属性及其适用范围。

统一司法标准：通过制定指导性案例或司法解释，统一各地法院的裁判尺度。

加强普法宣传：提高公众对于正当防卫制度的理解和认知。

《刑法》第20条作为规范公民自力救济的重要条款，在保护人民群众合法权益的也对司法机关提出了更高的要求。正确理解和适用第三款规定，不仅关系到法律的公正性，更直接影响到每个公民在面对不法侵害时的权利行使边界。

期待通过本文的探讨，能够为相关法律问题的研究和实践提供有益参考，并进一步推动我国正当防卫制度的完善与发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）