正当防卫的权利边界与法律适用：从侵害人值得保护性视角展开

正当防卫作为一项基本的公民权利，在刑法理论和司法实践中占据重要地位。关于正当防卫制度的争议不断涌现，尤其是在自招侵害、挑拨防卫等特殊情形下，防卫人的权利边界与法益平衡问题引发广泛讨论。结合相关案例与法律条文，从“侵害人值得保护性”这一核心理论出发，探讨正当防卫的权利边界及其适用规则。

正当防卫制度概述

正当防卫是指公民在面临不法侵害时，为保护自身合法权益而采取的合理措施，其本质是对国家法律所确立的社会秩序的一种补充性维护。根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫的行为必须符合以下条件：在时间上具有现实性和紧迫性；针对的是正在进行的不法侵害；防卫强度与侵害行为相适应；不得超过必要限度造成重大损害。

在司法实践中，正当防卫的认定往往涉及对“防卫过当”的界定。这一点在2018年的“昆山反杀案”中得到充分体现。案件中，于海明的行为被法院认定为正当防卫，免予刑事处罚，这一判决体现了法律对于公民自力救济行为的认可。

侵害人值得保护性理论的引入

在传统的刑法观念中，正当防卫制度的主要功能在于鼓励公民维护自身权益。但随着司法实践的发展，学者们逐渐意识到，在特定情形下，尤其是当不法侵害行为由“侵害人”主动挑拨或引发时，需要对防卫人的权利保护范围进行适度限制。

正当防卫的权利边界与法律适用：从“侵害人值得保护性”视角展开 图1

这一理论的核心是：在评价防卫行为的合法性时，应当综合考量双方的行为性质及其背后所反映的社会价值。具体而言：

1. 当侵害人的行为具有较高社会危害性时，其“值得保护性”显着下降，此时防卫人可以采取更强烈的防御措施；

2. 在自招侵害场合，若侵害人的行为属于违法行为，则防卫人的权利空间应当受到一定程度的限制。

以马克格伊案为例（案例来源：社区盾杯赛后分析），该球员因合同纠纷可能导致的离队传闻，展现了职业体育领域中的复杂利益关系。在类似背景下，若出现不法侵害行为，需要细致判断各方的权利边界。

自招侵害情形下防卫权的法律适用

在自招侵害的情形中，公民的行为可能被视为主动引发不法侵害的因素。此时，司法机关往往会对正当防卫的认定设置更高标准。这种做法体现了对“法益平衡”的考量：一方面要维护社会秩序，也要防止公民滥用自力救济。

1. 自招侵害行为与正当防卫的关系：

如果公民的行为存在明显过错，则其防卫权利应当受到限制；

但如果自招行为不足以引发不法侵害，则不应苛责防卫人的责任。

2. 挑拨防卫的认定难点：

如何界定挑拨行为的主观意图和客观后果；

在判断“必要限度”时，是否应当将挑拨因素纳入考量范围。

在司法实践中，多次强调，对于自招侵害情形下的防卫案件，应当从宽把握正当防卫的认定标准。这意味着，在处理此类案件时，既要注重对不法侵害人的法律制裁，也要充分保障防卫人的合法权益。

权利边界的确立与社会价值导向

正当防卫制度不仅是一项法律规则，更是社会治理现代化的重要体现。公民的权利保护范围不断扩大，如何平衡个体权益和社会公共利益成为一项重要课题。

1. 社会价值取向的影响：

在法律体系中，正当防卫所倡导的见义勇为精神应当得到鼓励；

也要防止“私刑”行为的发生，确保社会秩序的稳定。

2. 处理思路的优化建议：

客观评价不法侵害的社会危害性程度；

综合考量防卫人的主观认知和行为动机；

确保法律适用的过程兼具刚性与弹性。

正当防卫的权利边界与法律适用：从“侵害人值得保护性”视角展开 图2

在典型案例处理中，法院应当注重对“社会影响”的评估。在涉及职业球员的案件中（如马克格伊案），既要维护体育领域的公平竞争秩序，也要保障运动员的合法权益。

正当防卫的权利边界问题，本质上反映了公民与国家之间的权利分配关系。在处理具体案件时，司法机关应当以事实为依据，法律为准绳，平衡考量双方的权益。未来的发展方向应是：通过完善相关法律规定，提高司法透明度，构建更加公正合理的防卫权保护机制。

在这一过程中，既需要秉持“法理优先”的原则，也要注重社会效果的评估。只有这样，才能确保正当防卫制度既能有效维护公民合法权益，又能促进社会和谐与稳定。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）