正当防卫条款适用探讨及其对法律实务的启示

在近年来中国社会持续关注的热点问题中，“正当防卫”无疑是一个具有重要理论价值和实践意义的议题。尤其是在若干引发广泛讨论的案件中，公众对于“正当防卫”条款的理解、适用范围及其边界产生了诸多疑问与争论。“正当防卫”，是指当个人的人身权利及其他合法权益遭受不法侵害时，防卫人为了保护自身或他人的合法权益，而采取合理措施制止侵害行为，其行为后果依法不予追究责任的情形。

结合司法实践中涉及“正当防卫”的典型案例，对相关法律理论进行深入分析，并探讨在实务中如何准确把握“正当防卫”条款的适用边界及注意事项。本文还将就现行《刑法》第二十条的规定，在实际应用中存在的争议焦点展开论述，以期为司法实践提供有益参考。

正当防卫的概念、构成要件与法律价值

“正当防卫”条款适用探讨及其对法律实务的启示 图1

1. 概念界定

正当防卫是刑法中的一项重要制度设计，旨在鼓励公民在面对不法侵害时采取合理措施保护自身合法权益。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家利益、公共利益、本人或者他人的人身或者其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害人实施的制止其继续侵害的行为。

2. 构成要件

在法律实务中，判断一个行为是否属于“正当防卫”，需要严格按照构成要件进行分析。具体包括以下几点：

（1）起因条件：存在不法侵害行为的发生；

（2）时间条件：防卫行为必须在不法侵害正在进行时实施；

（3）主观条件：防卫人具有防卫意识，即明知他人正在实施不法侵害，并出于保护权益的目的采取防卫措施；

（4）对象条件：防卫行为必须针对正在实施不法侵害的行为人或其工具等特定对象；

“正当防卫”条款适用探讨及其对法律实务的启示 图2

（5）限度条件：防卫行为不得超过必要的程度，造成与防卫目的相当的损害后果。

3. 法律价值

正当防卫条款在法律体系中的功能定位具有双重性。一方面，它为公民提供了必要的自我保护手段；它也对国家公权力进行了一定限制，防止机关在处理案件时过度干预个人权利。在特定情况下，正确适用正当防卫条款有助于弘扬社会正气，形成良好的法治秩序。

司法实践中“正当防卫”条款的适用困境与争议焦点

1. 合法防卫与自我防卫过当的边界认定难题

在司法实践中，“正当防卫”的核心问题是如何准确界定防卫行为的合理限度。这一问题在具体案件中往往面临较大争议，特别是在以下几种情形下：

（1）面对特殊侵害手段时的反应程度；

（2）对侵害行为结束时间的判断；

（3）防卫人主观心理状态的证明难度。

以近期引发热议的“反杀案”为例，法院最终认定 Victim 的行为构成正当防卫，主要是基于以下因素：不法侵害具有高度暴力性、防卫行为针对的是正在进行的侵害行为且未超过必要限度等。

2. “特殊防卫权”的认定与争议

《刑法》第二十条还规定了一种“特殊防卫权”制度。根据该条规定，对于正在实施行凶、杀人、抢劫、、绑架等严重暴力犯罪的行为人进行防卫，造成不法侵害人死亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

这一条款在实践中引发了诸多讨论：一方面，它赋予公民在面对极端暴力犯罪时更大的防卫空间；如何准确界定“正在进行”的严重暴力犯罪行为及其与后续死亡结果之间的因果关系，成为实务中的难点问题。

3. 事实认定难与证据收集难

由于正当防卫本质上是对即时发生的人身或其他权益危害的紧急应对措施，在具体案件中往往缺乏完整的监控录像等客观证据，导致法院在认定案件事实时面临较大困难。这种情况下，当事人陈述及证人证言的真实性判断就显得尤为重要。

对“正当防卫”条款适用的几点思考

1. 准确把握防卫行为的必要限度

在适用“正当防卫”条款时，应当严格按照法律规定，从客观事实出发，重点考察以下因素：

（1）侵害行为的实际危害程度；

（2）防卫人在事发环境下的具体处境；

（3）采取防卫措施与阻止不法侵害之间的必要性关系。

“必要限度”的判断并非一成不变的标准，而是要在综合考虑侵害情形的基础上进行具体分析。

2. 注重对“防卫过当”问题的区分界定

在司法实践中，“防卫过当”的认定应当严格遵循“一事一议”的原则。即对于明显超出合理反应范围、造成不应有损害后果的行为，应当依法认定为“防卫过当”，并根据具体情况追究刑事责任或者民事责任。

3. 完善相关证据收集机制

鉴于正当防卫案件往往发生突然、难以获取直接证据的特点，建议机关在处理此类案件时，及时固定现场遗留的物证、提取相关视听资料，并注重询问目击证人，以便客观还原案发经过。还可以通过建立健全预防预警机制，在一定程度上减少类似事件的发生。

典型案例分析

1. 案例一：“反杀案”

（1）基本案情：2018年8月24日，禚与于因感情纠纷发生争执，随后驾车将对方停，并在车内对对方实施暴力行为。期间，于使用其随身携带的水果刀反击，最终导致禚死亡。

（2）法院裁判要旨：本案中，法院认为 victim 的行为完全符合正当防卫的构成条件。具体分析如下：

火车票时间、地点、侵害手段均符合“正在进行”要求；

较高的暴力程度使得防卫人有必要采取较为激烈的对抗措施；

防卫后果未超出必要限度，不存在明显过当之虞。

2. 案例二：“见义勇为”误伤 bystanders

（1）基本案情：甲见乙正在抢劫丙的财物，遂上前制止。在扭打过程中，甲误将站在一旁的好友丁碰倒在地并造成伤害。

（2）法律分析：

甲的行为目的是为了阻止正在进行的不法侵害，具备正当防卫的客观和主观要件；

甲对丁造成的损害超出了必要限度，不属于合理反应范围，应当按照防卫过当论处；

正确理解和适用“正当防卫”条款，不仅关系到公民个人权益的保护问题，更深层次地反映了法治社会对公民权利保障的态度与程度。在司法实践中，法院应当严格按照法律规定，结合案件具体情况，综合考虑主客观因素，作出既符合法律规定又体现社会公平正义的裁判。

与此也期待通过不断完善相关法律制度、加强普法宣传工作，让每一个公民都能清晰了解正当防卫的权利边界及其行使方式，从而在面对不法侵害时既有勇气又有智慧地维护自身合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）