正当防卫特殊情形辨析与司法实务中的适用争议

作为一名长期从事刑事法学研究与实务工作的从业者，笔者在本文中将深入探讨《刑法》第20条第3款规定的“特殊正当防卫”这一重要法律问题。通过结合近年来备受关注的“于欢案”等标志性案例，以及最新修订的刑法内容，全面分析该条款在司法实践中的适用困境与理论争议。

特殊正当防卫的概念与法律依据

《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这一条款被学术界普遍认为是“特殊正当防卫”的法律依据。

从文义解释的角度来看，“特殊正当防卫”与一般正当防卫的主要区别在于对防卫限度的要求不同。在一般正当防卫中，防卫行为必须符合“明显超过必要限度”且“造成重大损害”的要件才构成防卫过当；而在特殊情形下，只要属于本款列举的暴力犯罪，并采取了防衴行为导致不法侵害人伤亡，就不属于防卫过当。

正当防卫特殊情形辨析与司法实务中的适用争议 图1

《刑法》第20条第3款的定性争议

在司法实务和理论研究中，《刑法》第20条第3款的性质与适用范围始终存在争议。一种观点认为，该条款是对正当防卫制度的特别规定，即的“特殊正当防卫”；另一种观点则认为，这只是对一般正当防卫情形下的注意规定。

以张明楷教授的观点为例，他认为将第3款规定的情形单独定性为特殊正当防卫，在理论上有明显缺陷。具体表现为：

1. 理论基础的缺失：两种防卫类型都适用相同的基本理论，进行区分缺乏逻辑依据；

2. 文义解释的问题：如果认为第3款是对一般正当防卫情形的特别规定，则可能导致法律条文的割裂解释；

3. 司法实践中的误读：将特殊情形单独定性反而限制了其适用范围。

正当防卫特殊情形辨析与司法实务中的适用争议 图2

相比之下，将其理解为注意规定更能体现立法本意。这种解释方式有助于司法机关准确把握正当防卫与防卫过当的界限，避免过度限缩正当防卫权利。

“于欢案”引发的思考

“于欢案”是近年来最具争议性的案件之一，其一审判决将正当防卫行为认定为防卫过当，引发了社会-wide的关注和讨论。这一案件凸显出当前法律条文在适用中的突出问题：

1. 防卫时间界限的把握：是否有限制“正在进行时”的要求？

2. 不法侵害强度的认定：如何准确判断暴力犯罪的严重程度？

3. 行为后果的评价：造成不法侵害人伤亡是否必然排除防卫过当之责？

通过对这一案件的深入分析特殊正当防卫条款的适用需要更加精细化的标准。司法机关应当综合考虑具体案情，避免机械适用法律条文。

完善特殊正当防卫制度的建议

基于前述问题，本文提出以下几点改进建议：

1. 明确界定暴力犯罪范围：在理论上对“其他严重危害人身安全的暴力犯罪”作出更加具体的列举；

2. 确立比则：在认定防卫行为是否超过必要限度时，应当综合考量侵害的具体情形和防卫手段、后果之间的比例关系；

3. 优化司法程序：建立专门的正当防卫案件审查机制，确保这类案件能够得到公正处理。

学术界的观点分歧

在理论界，对特殊正当防卫制度的看法存在明显分歧。支持设立这一制度的学者认为，现代社会暴力犯罪手段日益升级，有必要为公民提供更强有力的法律保护；而反对者则担心这一制度可能被滥用，导致公民过度行使防卫权利。

以清华大学法学院的李强教授为例，他主张应当废除特殊正当防卫的规定，并建议通过其他途径（如完善紧急避险制度）来解决防卫过当问题。这种观点在学术界具有一定的代表性。

法律适用的未来方向

通过对《刑法》第20条第3款规定及其司法适用的深入分析，我们可以得出以下

特殊正当防卫制度的确立有其现实必要性；

在具体适用中应当避免机械主义；

学术界和实务部门需要共同努力，进一步统一法律适用标准。

期待未来的司法实践中能够更好地把握这一条款的精神实质，在保护被害人权益的 also注重维护公民的正当合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）