正当防卫双方必须是人吗？法律界的专业解读与实践分析

正当防卫中的主体问题：侵害方是否必须为自然人？

在刑法理论和司法实践中，正当防卫制度的核心在于保护合法权益免受不法侵害。“正当防卫双方必须是人吗？”这一问题近年来引发了学界和实务界的广泛关注。根据我国《刑法》第二十条规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、他人或者本人的人身、财产或者其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。在具体适用中，是否要求不法侵害行为必须由自然人实施，还是可以针对法人或其他组织进行防卫，这一问题尚未在法律条文中明确界定。

正当防卫的理论基础与法条分析

正当防卫双方必须是人吗？法律界的专业解读与实践分析 图1

从法理学角度来看，正当防卫制度的设计初衷是为了保护合法权益，其前提是存在正在进行或即将发生的不法侵害行为。而是否存在对“人”的限定？根据《刑法》第二十条的规定，并未明确限定不法侵害者必须是自然人。在司法实践中，若不法侵害来源于单位或其他组织的行为，也应纳入正当防卫的适用范围。

这种观点在学术界存在争议。有学者认为，正当防卫制度的主要功能是针对个人行为的防御，如果允许对法人或其他组织实施防卫，可能会影响企业的正常运营和社会经济秩序。但从法律保护的实际需求来看，如果不法侵害确实由单位或组织指使、纵容甚至直接实施，合法权益的受损方仍然有权进行防卫。

司法实践中的争议与解读

在实际案例中，“正当防卫双方是否必须是人”这一问题往往隐含于具体个案的法律适用之中。在某些侵害企业财产的案件中，若行为人对企业的不法侵害采取防卫措施，是否构成正当防卫？对此，司法机关通常会综合考虑以下因素：

1. 不法侵害的性质：如果侵害行为是由自然人直接实施，则防卫权利无疑应予保护。但在单位或组织行为的情况下，需进一步判断该行为是否系企业授权或默认的行为。

2. 防卫的必要性和限度：即便不法侵害来源于法人或其他组织，防卫行为仍需符合必要性原则和比则，不能超出合理范围。

《关于适用若干问题的解释》中并未对这一问题作出明确规定，导致司法实践中存在一定的不确定性。在处理相关案件时，法官需要结合具体案情，准确把握正当防卫的构成要件，并确保法律效果与社会效果的统一。

特殊情形下的适用规则

在某些特殊情况下，“正当防卫双方必须是人吗？”这一问题显得尤为重要：

1. 针对未成年人或精神障碍者的防卫

不法侵害行为若由未成年人或无民事行为能力者实施，能否构成正当防卫？对此，法律界普遍认为，合法权益的受损方仍可以进行防卫，但需综合考虑行为人的年龄和心智发育情况，以及防卫行为的具体情节。

2. 集体性不法侵害

当多人共同实施不法侵害时，是否允许对其中部分人采取防卫措施？根据司法实践，只要不法侵害行为正在发生且具有整体性，防卫人在必要范围内可以针对任何参与或默许该行为的个体进行防卫。

3. 法人或其他组织的不法侵害

在某些商业纠纷或劳动争议中，若企业通过非法手段侵害员工权益，则员工在不得已的情况下采取防卫措施，是否构成正当防卫？对此，需要结合具体情境判断不法侵害的行为性质及其实施主体。如果企业的行为确系不法，则受损方有权进行防卫。

司法建议与实务指导

针对“正当防卫双方必须是人吗”这一问题，本文提出以下实务建议：

1. 准确界定不法侵害的主体

正当防卫双方必须是人吗？法律界的专业解读与实践分析 图2

在司法实践中，法官需明确判断不法侵害行为的具体实施者，是自然人还是法人或其他组织，并决定是否适用正当防卫条款。

2. 注重案件的社会效果与法律效果统一

即使在特殊情况下，也应确保防卫行为的必要性和适度性，避免因防卫过当引发新的社会矛盾。

3. 加强法律宣传与指导

司法机关应通过典型案例发布和普法宣传活动，明确正当防卫制度的适用范围及其在不同主体间的差异，减少公众对这一问题的认知偏差。

“正当防卫双方必须是人吗？”这一问题的答案并非绝对。从法律条文和司法实践的角度来看，在不法侵害行为由自然人实施时，正当防卫无疑应予保护；而在单位或其他组织的行为构成不法侵害的情况下，只要符合必要性和限度要求，同样可以纳入正当防卫的适用范围。随着相关法律法规的进一步完善和司法实践经验的积累，这一问题将得到更加清晰的答案，从而更好地维护合法权益和社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）