正当防卫与特殊防卫：于海明案的法律启示

正当防卫制度在刑法理论和实践中备受关注。尤其是在一些涉及复杂情势的具体案件中，如何准确界定防卫行为的合法性边界，成为了法学界和实务部门亟需解决的重要问题。结合相关法律法规和司法实践，重点探讨于海明案这一典型案例所引发的相关法律争议，并尝试提出具有指导性的解决方案。

正当防卫的概念与制度价值

正当防卫是我国刑法规定的公民在面临不法侵害时可以采取的合法行为。根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，不属于犯罪。

正当防卫制度的核心价值在于保护合法权益，并以“正对不正”的方式维护社会公平正义。这种制度设计体现了法律对于公民自力救济权的认可和保障，也强调了公权力干预的重要性区分。

在司法实践中，判断一个行为是否构成正当防卫，需要从以下几个方面进行考量：防卫人必须面临正在发生的不法侵害；防卫行为必须出于保护合法权利的意图；防卫手段和强度应当与实际面临的威胁程度相当。这一原则要求我们在具体案件中，既要依法认定防卫行为的合法性，也要避免过度宽宥而产生新的社会问题。

正当防卫与特殊防卫：于海明案的法律启示 图1

特殊防卫情形下的法律适用

在某些特殊情况下，法律赋予公民更广泛的防卫权利。在遭受暴力犯罪侵害时，尤其是在住宅内遭遇正在进行的行凶、杀人、抢劫、等暴力侵犯时，公民有权采取一切必要手段进行自卫抗击，甚至可以导致不法侵害人死亡。

在于海明案中，面对不法分子持刀威胁的行为，防卫人采取了抢夺对方并反击的行为。这种行为方式在司法机关的评价中被认为符合特殊防卫的情形。司法部门认为，尽管防卫结果造成了对方死亡，但这是情急之下的正常反应，不能苛求防卫者精确控制力量和部位。

从制度价值看，应当优先保护防卫者的合法权益。“合法没有必要向不法让步”，强调的是对正当行为的支持和鼓励。这种立场体现了法律对于公民自我防卫权的基本尊重。

于海明案的具体分析

2018年9月，江苏省昆山市发生了震惊全国的“宝马车主被打死”案件。当时的情节是，于海明遭遇孙某在驾驶车辆时的多次别车和辱骂，在发生争执过程中，孙某一键启动车辆逃离现场。随后，于海明追上并强行拉开车门，在争夺方向盘过程中导致车辆失控撞向路边护栏，最终造成孙某抢救无效死亡。

这起案件引发了社会各界关于正当防卫适用范围的广泛讨论。尤其是在“激情杀人”与“合理防卫”的界定上，法律界和公众舆论呈现出高度关注态势。

从司法判决的结果来看，最终认定此行为属于特殊防卫情形下的合法自卫行为。这一体现了司法机关依法独立裁决的原则，也符合相关司法解释的精神。

特殊防卫案件的司法处则

在处理涉及特殊防卫的具体案件时，应当重点把握以下几点：

要准确判断是否存在不法侵害状态。这是区分合法防卫与故意杀人的关键因素。

要客观评价防卫行为与不法侵害之间的关系，注重整体情境下的具体分析，避免机械适用法律条文。

在认定特殊防卫情形时，尤其要注意考察是否属于特定的暴力犯罪（如行凶、杀人等），以及是否存在防卫必要性和紧迫性等因素。

这些原则要求司法机关在处理类似案件时，必须深入调查案件细节，并严格遵循法定程序进行综合考量。

对完善正当防卫制度的建议

为避免未来类似案件中出现新的争议点，建议从以下几个方面进一步优化正当防卫法律制度：

1. 完善相关法规解释。应当及时发布司法解释，明确特殊防卫的具体适用范围和认定标准，减少实务操作中的自由裁量空间。

2. 健全案例指导机制。通过建立典型案例库，为下级法院处理类似案件提供参考依据，确保裁判尺度的统一性。

3. 加强普法宣传教育。帮助公民正确理解正当防卫制度，既鼓励合法自卫，又避免过度激进行为。

4. 完善事后救济机制。对于因行使权利而产生争议的行为人，应当建立健全救助和补偿机制，消除社会公众行使权利时的后顾之忧。

正当防卫与特殊防卫：于海明案的法律启示 图2

于海明案不仅是一个具体的司法案例，更是对我国正当防卫制度的一次重要检验。通过个案分析和制度反思，我们可以看到，在依法治国的大背景下，法律对于公民自卫权的支持力度在不断加强，也在逐步明确权利行使的边界。

随着法治社会建设的推进和公众法治意识的提高，我们有理由相信正当防卫制度将会发挥更加积极的作用，既保障人民群众的生命财产安全，也促进社会治理能力和水平的提升。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）