正当防卫与防卫过当：一场微妙的法律平衡

在中国刑法体系中，正当防卫是一项重要的制度设计。它旨在保护公民在面对不法侵害时能够采取必要的 defensive measures ，以维护自身和他人的合法权益不受侵害。与此《中华人民共和国刑法》对于“防卫过当”也有严格的规定，要求行为人在行使防卫权时必须把握好“度”的界限，不得明显超过必要限度，造成不应有的损害后果。

随着近年来一些典型案例的曝光，“正当防卫1跟路人比赛车”等议题引发了社会公众的广泛关注与讨论。从法律实务操作的角度，结合现有案例，就正当防卫和防卫过当的认定标准、法律边界以及司法实践中应注意的问题进行系统梳理与分析。

正当防卫的概念与构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条款的规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的财产权利、人身权利免受正在进行的不法侵害，采取的防卫行为，不负刑事责任。”这是对正当防卫概念的基本定义。

从司法实践来看，正确理解和认定正当防卫需要准确把握以下构成要件：

正当防卫与防卫过当：一场微妙的法律平衡 图1

1. 存在实际的不法侵害

2. 不法侵害是正在进行状态

3. 防卫行为是为了保护合法权利免受侵害

4. 防卫行为与侵害行为之间具有针对和及时性

5. 防卫行为不得超过必要限度

是否构成正当防卫的关键不在于结果是否严重，而在于行为本身是否符合上述要件。在宝马男砍人被骑车男反杀的案例中，如果骑车男的行为是基于正当防卫，则不应承担刑事责任。

防卫过当的认定标准与法律后果

在司法实践中，划分正当防卫与防卫过当的界限往往存在较大难度。《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》明确了以下几个判断标准：

1. 是否明显超过必要限度

2. 是否造成重大损害后果

3. 行为与侵害行为是否具有合理对应关系

4. 是否出于防卫目的

对于“防卫过当”的认定，需要综合考虑以下因素：侵害的具体情况、防卫人的认知能力、采取的防卫手段、现场条件以及一般人的反应标准等。

司法实践中正当防卫制度适用存在的问题

从近年来披露的一些案例来看，正当防卫制度在司法实践中的适用面临以下突出问题：

1. 害怕担责：部分司法工作人员过分强调“客观标准”，导致适用正当防卫条款的案件较少

2. 认定困难：对“正在进行”的判断标准不一，影响了案件处理的统一性

3. 理论指导不足：理论界对正当防卫制度的研究深度不够，指导实务作用有限

4. 法律宣传不到位：社会公众对正当防卫的认知存在偏差

为此，多次强调要准确理解和适用正当防卫制度，鼓励依法保护见义勇为者的合法权益。

典型案例分析

基本案情：2017年，刘某因与王某发生纠纷将王某打成重伤。在王某已失去行动能力的情况下，王某的朋友张某为了保护王某，拾起地上的石头击打刘某，导致刘某死亡。

法院经审理认为，张某的行为构成正当防卫。这一案例明确了即使造成重大损害后果，在防卫行为明显必要的前提下，可以认定为正当防卫。

基本案情：赵某因家庭矛盾将妻子陈某杀害。陈某的朋友李某在听到呼救声后，使用木棍击打赵某，导致其死亡。

法院判决认为，李某的行为属于正当防卫，不承担刑事责任。这说明即使是针对亲密关系的家庭暴力，也可以行使防卫权。

法律适用的关键问题

1. “正在进行”的时间限定

正当防卫与防卫过当：一场微妙的法律平衡 图2

对于“正在进行”的不法侵害，要求的是现实性与紧迫性，而非单纯的时间先后顺序。在前述“宝马男砍人案”中，即使刘某已将王某打成重伤，但只要不法侵害还在持续，防卫行为就具有合法性。

2. 必要限度的判断标准

在认定是否超过必要限度时，应当综合考虑侵害的严重程度、侵害的具体方式、现场条件等因素。司法实践中通常采用“一般人的标准”进行判断，即以一个普通人的冷静程度来衡量。

几点建议

1. 加强法律宣传和实务指导

应进一步细化正当防卫制度的适用标准，统一司法裁判尺度。要加强对基层法官的业务培训。

2. 完善相关法律法规

建议对《刑法》第二十条进行修改完善，增加细化相关规定，明确不同情形下的认定标准。

3. 建立预警机制和典型案例发布制度

通过对典型案例的分析解读，引导公众正确理解和运用正当防卫权利，消除社会顾虑。

准确适用正当防卫制度对于维护公民合法权益、弘扬见义勇为精神具有重要意义。司法实践中需要既防止将正当防卫认定扩大化，也要避免过于苛刻地限制防卫权的行使。只有在法律尺度与社会情理之间找到恰当平衡点，才能真正发挥正当防卫制度的功能价值。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）