正当防卫限度与持续侵害场合下的防卫相当性问题探析

在我国刑事司法实践中，正当防卫制度的适用成为社会关注的热点问题。针对“防卫过当”与“正当防卫”的界限划分，尤其是持续侵害场合下的防卫行为是否构成“防卫过 当”，引发了广泛讨论。“防卫相当性”作为正当防卫核心要件之一，其判断标准在司法实践中往往存在争议。结合相关案例与实务观点，系统探讨正当防卫限度与持续侵害场合下防卫相当性的认定问题，并就制度完善提出初步建议。

正当防卫基本理论概述

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法行为人采取的必要且适度的 defensive measures。根据我国《刑法》第二十条的规定，正当防卫必须满足起because条件、时间条件、主观条件和限度条件。

在司法实践中，“防卫过当”往往成为争议焦点。尤其是在面对持续性侵害时，防卫人的行为是否超出必要的限度，常常存在不同认识。这种认识差异不仅影响案件的法律定性，也可能对社会公众的正当防卫预期产生重要影响。

正当防卫限度与持续侵害场合下的防卫相当性问题探析 图1

持续侵害场合下防卫相当性的认定标准

在持续性侵害场合下的防卫行为，应当从以下几个方面进行综合判断：

（一）防卫动机的正当性和目的的合法性

需要考察防卫人的防卫动机是否出于防止不法侵害的目的。如果防卫人基于正当防卫意图采取防卫措施，则其行为具有防御性质。还需考量防卫手段与目的之间的关联性。

（二）侵害行为的具体情节

在判断防卫行为是否超过必要限度时，应综合考虑不法侵害的性质、强度、具体情境等因素。在遭受轻微暴力侵害的情况下，防卫人使用致命性武力进行反击，则可能被认为超出必要限度。

（三）行为后果与手段之间的比例关系

需要考察防卫行为实际造成的损害结果与其所采取的行为方式之间是否具有适当的比例关系。如果防卫手段过于激烈且造成显着人身或财产损害，则其行为可能被视为“防卫过当”。

司法实践中对“对等原则”的适用争议

在司法实务中，“对等原则”常被用于判断防卫行为的相当性问题。若侵害人使用徒手攻击，而防卫人则使用刀具进行还击，则往往被认为是不当甚至过当。

（一）“对等原则”的理论基础与实践运用

“对等原则”源于德国刑法理论中关于正当防卫限度的判断标准。该原则要求防卫人所采取的防卫手段与侵害人的进攻手段在程度上相适应，以避免防卫行为明显超过必要限度。

（二）中国司法实践中的立场

我国司法实践中，法院通常会对“对等”问题持严格态度。在某故意伤害案件中，法院认为：加害人只使用拳脚攻击，而防卫人却使用刀具进行还击，属于行为明显超过必要限度的情形，则构成“防卫过当”。

正当防卫限度与持续侵害场合下的防卫相当性问题探析 图2

现行制度的不足与完善建议

（一）制度本身存在的问题

1. 刑法条文过于笼统：我国刑法关于正当防卫的规定相对原则化，具体操作标准缺乏明确规定。

2. 司法自由裁量空间过大：由于“防卫相当性”的判断具有较强的主观性，导致同案不同判现象时有发生。

3. 理论指导不足：学术界对“防卫相当性”相关理论研究较为薄弱，缺少系统化研究成果。

（二）完善方向

1. 完善法律规定，增加可操作性条款：建议在刑法中增加关于“防卫相当性”的具体判断标准，减少司法自由裁量空间。

2. 加强判例指导作用：最高法可以通过发布指导性案例的形式统一法律适用标准，为下级法院提供明确的裁判指引。

3. 建立专家咨询机制：在重大疑难案件中引入相关领域专家进行论证，提高裁判的专业性和公信力。

正确理解和把握正当防卫与“防卫过当”之间的界限具有重要的现实意义。尤其是在持续侵害场合下防卫行为的相当性判断问题上，需要综合考虑案件的具体情况，在确保鼓励公民依法自卫的避免因防卫“过当”而承担刑事责任。

随着法治建设的不断完善和相关理论研究的深化，我们有理由相信正当防卫制度在司法实践中的适用将更加清晰、统一。这不仅有助于保护公民合法权益，也有利于维护社会公平正义，促进构建和谐稳定的社会环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）