正当防卫的权利界定与司法实践——以罗翔教授解读为视角

正当防卫制度在司法实践中引发了广泛关注。这一制度旨在保护公民的合法权益，赋予人们在遭受不法侵害时进行合理反击的权利。在具体案件中，如何界定“正当防卫”的边界，以及如何避免防卫过当等问题，一直是法学界和实务部门讨论的核心议题。

正当防卫的基本理论

根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要防卫行为。这种行为不负刑事责任，除非超过必要限度造成重大损害。

罗翔教授在多次讲座中提到，正当防卫的核心在于“防卫的适时性”和“防卫的适度性”。前者要求防卫行为必须在不法侵害正在发生时实施；后者则要求防卫手段与侵害程度相当，不能明显超出必要范围。他指出，司法实践中，许多案件之所以被认定为防卫过当，往往是因为防卫者未能准确把握两者的界限。

正当防卫的典型案例

多起涉及正当防卫的案件引发了社会热议。其中最为典型的便是2019年“昆山龙哥反杀案”。罗翔教授对此案进行了深入分析，认为于海明的行为属于典型的正当防卫，而非防卫过当。他在讲座中指出，“正当防卫与防卫过当的区分关键在于行为是否‘明显超过必要限度’。”而在本案中，于海明是在刘海龙持刀攻击时被迫采取防卫措施，其行为完全符合法律规定。

正当防卫的权利界定与司法实践——以罗翔教授解读为视角 图1

罗翔教授还分析了“母亲打死疯狗案”这一案例。他认为，在面对可能危及人身安全的动物攻击时，采取必要的防卫手段是合理的。他引用《民法典》第181条的规定，指出在特定情况下，为保护他人或自身安全而采取极端措施是可以被法律豁免责任的。

正当防卫制度的司法适用与进步

随着社会对法治关注度的提高，法院在处理正当防卫案件时更加注重对防卫者权益的保护。罗翔教授指出，这一变化体现了我国司法理念的进步，尤其是在2018年发布《关于办理暴力违法犯罪案件适用法律若干问题的意见》后，各级法院在认定防卫过当方面有了更统一的标准。

从近年来的判例来看，法院逐渐倾向于严格区分“防卫”与“斗殴”，强调防卫者的主观意图和行为必要性。罗翔教授认为，“这种转变有助于鼓励公民依法自卫，也能有效遏制违法犯罪行为。”

正当防卫制度的完善方向

尽管我国在正当防卫的司法适用上取得了进步，但仍存在一些值得改进的空间。如何界定“正在进行”的不法侵害，是否需要对防卫者的主观心态进行严格审查等问题，仍需在理论上进一步探讨。

罗翔教授建议从以下几个方面完善正当防卫制度：明确“必要限度”的判断标准；细化对特殊防卫情形的规定（如面对暴力犯罪时的防卫措施）；加强对防卫者合法权益的保护，减少社会舆论对司法判决的影响。

正当防卫的权利界定与司法实践——以罗翔教授解读为视角 图2

正当防卫制度是我国法律体系中一项重要的权利保障机制。通过对罗翔教授的研究成果分析这一制度在理论和实践中的发展都具有重要意义。它不仅关系到公民的自我保护权，更体现了社会公平正义的价值导向。随着法学研究的深入和社会观念的进步，我们有理由相信正当防卫制度将更加完善，更好地服务于人民群众的合法权益。

在全面依法治国的背景下，每一位公民都应该了解并正确运用正当防卫的权利，既要坚决维护自身权益，又要避免滥用武力，共同构建和谐稳定的社会秩序。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）