攻击型的紧急避险？法律视角下的全面解析

在法学领域， emergency avoidance（紧急避险） 是一项重要的免责事由，在刑法理论与司法实践中占据重要地位。通过引入德国法中的防御性紧急避险概念，为受虐妇女杀夫案件等疑难案例提供了新的出罪路径。详细解读攻击型的紧急避险及其相关法律问题。

攻击型紧急避险的概念和基本特征

1. 狭义上的“攻击型”紧急避险是什么？

攻击型的紧急避险？法律视角下的全面解析 图1

在德国民法中， 将紧急避险区分为攻击性的与防御性的两种类型。攻击性紧急避险是指，为避免正在发生的危险， 避险人对与危险源无关的第三人实施了损害行为。如为了躲避山洪暴发而推倒他人以腾出道路的行为。

2. 攻击型紧急避险的基本特征：

目的合法性： 行为人必须出于排除或减轻现实存在的危险。

客观限制： 损害结果不能与所避免的危险在轻重程度上明显不相称。

无故意性： 行为人在主观上不具有加害的故意。

3. 攻击型紧急避险与防御性紧急避险的区别：

虽然两者都是为了避开危险，但攻击型紧急避险针对的是第三人，而防御性紧急避险针对的是危险源本身。

攻击型紧急避险的法律理论基础

1. 德国法中的分类起源：

德国民法典首次在第28条中对防御性紧急避险作出明确规定，但未涉及攻击性的类型。这是出于对社会秩序稳定的考量。

2. 引入国内的必要性：

随着社会发展，一些本应属于紧急避险的情形却被归入正当防卫范畴，导致法律适用上的混乱。

甲乙两人因小事争执，为避免被乙砍伤， 甲推倒路旁的一个陌生人。这种行为在本质上是攻击性的紧急避险。

3. 法理争议与实务现状：

目前学界对是否应单独承认攻击性紧急避险存在较大分歧，部分学者认为其不符合紧急避险的防御本质。

支持者认为：现代社会复变的情形下，有必要引入这一制度。

反对者担心：可能引发道德风险，破坏社会秩序。

攻击型紧急避险的适用条件

1. 前提条件：

确实存在现实的危险

危险正在发生或即将不可逆转地发生

行为人无法采取其他更为合理的方式避免危险

2. 限制性条件：

损害结果与所避けた危険若称（相当原则）

这是判定攻击型紧急避险是否成立的关键。

特定主体的限制：

不满十四周岁的未成年人，不得实施攻击型紧急避险。

3. 主观要素：

行为人须具备防卫或救助的意图，且不存在明显过当的情形。

司法实践中的典型案例分析

1. 案例一：为了躲避醉驾男子而撞向他人车辆

甲驾驶机动车时，乙酒后驾车迫至危险境地。

为避免发生重大事故，甲故意撞击前方正常行驶的丙车，导致丙轻微伤。

法院认为：甲的行为属于攻击性的紧急避险。

攻击型的紧急避险？法律视角下的全面解析 图2

2. 案例二：商场火灾中的疏散行为

商场发生大火，顾客为了逃生，推开阻拦其前进的路人。

若该路人因此受到轻伤，则可能构成紧急避险。

与相近概念的区别和竞合

1. 与其他免责事由的区别：

正当防卫： 行为人必须针对不法侵害者本人进行防卫，具有更强的正当性要求。

自救行为： 通常是指为了恢复被非法占有的权利而采取的措施，如追捕逃跑中的盗贼。

2. 与紧急状态下的其他行为类型的竞合处理：

如"见义勇为"与紧急避险存在部分重叠区域，但二者的法律依据不同。

法律上需要严格区分，以防滥用这些制度。

对我国相关立法完善的建议

1. 建立专门条款：

建议在刑法中单独设立“攻击型紧急避险”的规定，明确其适用范围和条件。

2. 细化适用标准：

明确"相当原则"的具体判断标准。

对特殊主体（如未成年人）作出特别规定。

3. 加强实务指导：

司法部门需要统一裁判尺度，避免类案同判不同。

攻击型的紧急避险制度的确立和完善，对于解决现实生活中复杂的法律问题具有重要意义。它不仅体现了法律对人道主义的关怀，也为司法实践提供了更有弹性的裁量空间。

这一制度的推行也对法律职业者的专业素养提出了更求。期待未来的立法和司法实践中能够妥善平衡法理与情理的关系，确保紧急避险制度发挥其应有的社会效用。

参考文献：

1. 德国《民法典》第28条、第29条规定。

2. 日本刑法关于紧急避险的相关规定。

3. 我国台湾地区"民法典"中有关紧急避险的规定。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）