紧急避险失败的法律认定与责任承担

在现代社会，紧急避险作为一种重要的法律制度，在保护个人和社会利益方面发挥着不可替代的作用。在司法实践中，我们经常会遇到这样一个问题：当紧急避险行为未能达到预期效果时，这种“失败”的情形应当如何定性？其法律后果又该如何处理？

从法律理论和实践案例出发，系统分析紧急避险失败的认定标准、法律后果及相关责任承担机制。

紧急避险的基本概念与构成要件

（一）紧急避险的概念

紧急避险是指在合法权益受到紧迫危险时，行为人为保护更大的合法利益免受损害而采取的强制措施。这种行为虽然在形式上可能侵害了他人的权益，但在本质上是为了保全更大的利益。

紧急避险失败的法律认定与责任承担 图1

根据《中华人民共和国刑法》第21条的规定：“为了使国家的利益、公共利益或者本人或者他人的利益免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为”，可以作为减免刑事责任的事由。

（二）构成要件

1. 危险的紧迫性。这种危险必须是现实存在、正在进行且具有危害性的。在交通事故中，为避免撞到行人而紧急转向。

2. 行为的必要性。即在当时的情况下，若不采取该行为将会导致更大的损害结果。

3. 行为的适量性。避险措施应当适度合理，不能超过必要的限度。

何为“紧急避险失败”

（一）现象界定

“紧急避险失败”，是指虽然实施了紧急避险行为，但未能达到预期目的的情形。在面对火灾时采取扑救措施却未能有效控制火势蔓延。

这种结果的发生可能是由于多种原因造成的：

客观因素：如自然条件、设备缺陷等不可控因素。

主观因素：操作失误、判断错误等。

（二）法律界定

在司法实践中，判断是否构成“紧急避险失败”，需要结合行为人的主观认知和客观结果进行综合分析。具体包括：

1. 行为人在实施避险时是否存在过失或重大过失。

2. 未能成功避险的结果与行为人之间的因果关系。

法律认定标准

（一）危险来源的区分

自然原因引起的危险：此时，紧急避险人通常不承担民事责任。为防止山洪暴发而采取的临时措施失败。

人为原因引起的危险：由引发危险的行为人承担责任，但紧急避险人的责任需要结合具体情况分析。

（二）行为人主观状态

在司法实践中，“失败”的结果是否影响法律评价，关键在于行为人的主观心态：

1. 无过失或仅有轻微过失：通常可以减轻或免除其法律责任。

2. 重大过失或故意为之：此时可能需要承担相应责任。

失败情形下的责任承担

（一）刑事责任

若紧急避险行为本身符合法律规定，但由于“失败”导致了损害后果，则行为人原则上不负刑事责任。但如果存在过失，则可能构成过失犯罪。

（二）民事责任

在紧急避险未能成功的情况下，行为人通常需要对造成的损害承担一定的民事赔偿责任。

为扑灭火灾而损坏他人财物的，可以根据实际损失进行适当补偿。

如果未尽到合理注意义务，则可能承担全部或部分责任。

（三）行政责任

在特定情况下，如违反相关行政法规而导致“失败”，行为人可能会面临行政处罚。

比较法视野下的分析

（一）德国经验

德国《 Brgerliches Gesetzbuch》（BGB）规定，紧急避险人在采取措施后如果未能成功保全利益，则需要证明其采取的行为是在当时情况下不可避免的。

突出强调了行为的“必要性”和“适量性”标准。

（二）法国实践

在法国，对于失败的紧急避险行为，法院通常会更加注重具体情节：

如果行为人已经尽到了合理的注意义务，则可以减轻或免除责任。

对于过失导致失败的情形，则需要承担相应赔偿责任。

典型案例分析

（一）案例一：交通肇事情形

甲在驾驶车辆时为了避免撞到行人突然转向，结果与对向车道的乙车发生碰撞。最终认定：

甲的行为属于紧急避险。

紧急避险失败的法律认定与责任承担 图2

若未尽到充分注意义务，则需承担相应责任。

（二）案例二：防盗抢情形

丙在遭遇 rob 导致财物被掠夺后，虽然采取了追赶等措施但未能成功阻止侵害发生。法院可能认为：

丙已尽到了作为常人的合理注意义务。

其行为不构成“重大过失”，因此可以减轻或免除责任。

与建议

（一）

1. 紧急避险失败并不必然导致法律责任的加重，关键在于行为人的主观状态和措施是否得当。

2. 在司法实践中，应当区分不同的情形进行具体分析，避免一刀切的做法。

（二）建议

1. 完善相关法律规定，明确“失败”情形下的责任认定标准。

2. 加强对紧急避险人法律知识普及，帮助其更好地理解和运用这一制度。

3. 司法实践中应坚持比则，注重保障行为人的合法权益。

紧急避险制度对于维护社会秩序和保护公民权益具有重要意义。在“失败”的情况下，应当本着公平正义的原则，在严格依法的基础上充分考虑案件的具体情节。我们期待通过法律完善的途径，使这一制度更好地服务于人民群众的实际需求。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）