陈兴良谈正当防卫：法律前沿与实务探讨

随着社会法治进程的不断推进，正当防卫制度作为刑法中的一个重要组成部分，日益受到学界和实务界的广泛关注。大学法学院教授、着名刑法学家陈兴良在这一领域的研究和实践见解独到且深刻，为司法实践中正当防卫的认定提供了重要的理论指导和实践价值。

正当防卫的概念与构成要件

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。根据陈兴良教授的研究，正当防卫的成立需要满足以下几个基本构成要件：

防卫起因方面，必须存在现实的不法侵害行为，包括犯罪行为和其他违法行为。这些行为可以是有形的暴力行为，也可以是以其他方式对他人权利造成侵害的行为。

时间条件要求不法侵害正在发生，即不法侵害已经开始但尚未结束。陈兴良特别强调，判断“正在进行”的状态是认定正当防卫的关键。必须注意区分“正在进行”与“已经结束”，避免将事后的报复行为误认为正当防卫。

陈兴良谈正当防卫：法律前沿与实务探讨 图1

再者，在主观方面，防卫人必须基于防御动机实施防卫行为，即出于保护合法权益的目的，而非其他非法目的。

正当防卫的边界与限度

在司法实践中，判断正当防卫是否成立的核心在于对“适度性”的把握。陈兴良教授指出，正当防卫并非完全不讲求后果的限制，而是需要严格控制防卫的强度和范围，确保其不超过必要程度。

陈兴良谈正当防卫：法律前沿与实务探讨 图2

1. 防卫过当的判定标准

根据陈兴良的研究，防卫过当包括结果过当和行为过当两种类型。前者是指防卫行为所造成的损害后果明显超过必要限度；后者则是指防卫手段或方式超出必要范围的情形。司法实务中应当综合考虑案件的具体情节，包括侵害的性质、强度、手段以及防卫人的反应能力等因素。

2. “理性人”标准与防卫权的实际行使

陈兴良还强调，在判断防卫是否适当时，不能简单要求防卫人在高压状态下做出完全理性的判断。应当基于普通人的一般认知水平和应激状态下的心理反应特点进行综合评价，避免对防卫人性质的苛刻要求。

防卫挑拨与假想防卫

在特殊情形下，有必要区分正当防卫与其他类似行为的不同性质。陈兴良指出：

1. 防卫挑拨

这是一种典型的非法行为，主要特点是防卫人主观上缺乏正当防卫意图，其行为往往是以“防卫”为幌子，实则主动或故意制造冲突。这种行为不仅不能构成正当防卫，反而需要承担相应的法律责任。

2. 假想防卫

假想防卫指的是防卫人在事实上不存在不法侵害的情况下误认为有不法侵害而实施的防卫行为。陈兴良指出，在判断是否属于假想防卫时，必须严格审查客观事实，避免主观臆断和误判。

特殊案件中的正当防卫问题

“套路贷”“非法”等新型违法犯罪手段频发，司法实践中出现了许多涉及复杂法律关系的正当防卫案例。陈兴良强调，在处理此类案件时，必须准确把握相关法律条文的精神实质，既要保护合法权益，也要防止以正义之名行违法之事。

对司法实践的启示

1. 准确理解和适用法律规定

《刑法》第20条规定了正当防卫的具体内容，但条文相对原则。在具体案件处理中，应当结合陈兴良教授的理论研究成果，准确理解相关法律术语的真实含义，并确保适用过程中的公平合理。

2. 加强事实证据审查

正当防卫案件往往涉及复杂的事实认定问题，必须严格审查客观证据，确保案件事实清楚、证据确实充分。避免仅凭主观推测或一方陈述就作出裁判。

3. 注重社会效果与法律效果的统一

在处理重大、敏感的正当防卫案件时，应当综合考虑案件的社会影响和公众认知，在依法独立审判的基础上注重裁判文书的释法说理功能，以实现法律效果和社会效果的统一。

陈兴良教授对正当防卫制度的理论研究为司法实践提供了重要参考。在实际应用中，既要避免过度扩张正当防卫权而危及社会秩序，也要防止过分限制使公民合法权益得不到有效保护。未来的研究和实践中，还需要进一步探索如何在保障个人权利与维护社会大局稳定之间寻求最佳平衡点。这不仅是对法律人的专业要求，更是建设社会主义法治的重要课题。

（注：本文基于公开学术资料整理，具体案例分析应以官方发布信息为准）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）