正当防卫条款|刑法第二十条的僵尸状态：原因与对策
“正当防卫4的僵尸”？
“正当防卫”是《中华人民共和国刑法》第二十条规定的公民在面对不法侵害时可以采取的自卫行为。该条款旨在保护公民的人身和财产权利，防止合法权益受到侵害时的合理自救。在司法实践中，该条款却被称为“僵尸条款”，意指其长期处于“沉睡”状态，极少被法院判决明确适用。
这一现象引发了广泛关注和讨论：为何一项本应发挥重要作用的法律规定，却在现实中难以落地？原因何在？
从法律条文表述来看，《刑法》第二十条规定了正当防卫的构成要件，包括不法侵害的存在、起防卫意识的时间节点、防卫行为的适度性等。在司法实践中，法院往往对“防卫”的认定持严格态度，特别是在对不法侵害的性质、强度以及防卫行为是否“明显超过必要限度”等方面存在较大争议。
根据学者和司法实务部门的研究，“正当防卫条款长期处于僵尸状态”的主要原因包括：
正当防卫条款|刑法第二十条的僵尸状态：原因与对策 图1
1. 法律条文的模糊性：《刑法》第二十条关于“明显超过必要限度”的表述，缺乏具体标准，导致法官在适用时难以掌握。
2. 风险偏好差异：司法机关对防卫过当案件往往持谨慎态度，担心承担社会舆论和法律责任的压力。
3. 公众法律意识不足：部分群众对正当防卫的法律规定不熟悉，在面对侵害时不敢或不知如何采取防卫行为。
司法数据显示，近年来已通过多个典型案例明确正当防卫的适用标准。2018年某故意杀人案中，法院判决认定受害人的防卫行为属于正当防卫，被告人无罪释放。此类判例为司法实务提供了重要参考，有助于唤醒“僵尸条款”。
为何正当防卫条款被认为是“僵尸”？
从司法实践来看，《刑法》第二十条被戏称为“僵尸条款”，主要基于以下几个方面：
（一）法条表述过于原则
现行《刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的防卫行为，不负刑事责任。”
这一条款虽然涵盖了正当防卫的基本内涵，但其表述较为笼统，缺乏具体的操作标准。
何为“正在进行”的不法侵害？
如何界定防卫行为的“必要限度”？
对防卫过当行为如何定性？
这些问题在司法实践中缺乏明确统一的标准，导致法院在裁判时面临较大自由裁量空间。
（二）司法适用上的保守倾向
司法机关对正当防卫案件往往持从严态度：
1. 举证难度高：加害人常否认存在不法侵害行为，而受害人需要提供证据证明其防卫行为的合理性。
2. 裁判标准不一：不同法院在审理类似案件时可能出现截然不同的判决结果，甚至同一法院前后审判也可能尺度不统一。
在2017年某暴力引发的防卫过当案中，一审法院认定防卫者构成故意伤害罪，而二审法院则改判为正当防卫。这种“同案不同判”现象反映出司法裁判标准尚未完全统一。
（三）公众认知与法律存在偏差
许多公民对正当防卫的法律规定认识不足：
有人误以为“只要发生肢体冲突就是斗殴”，不知晓可以主张正当防卫；
另有人则过分夸大防卫权，误以为所有自卫行为都可以免责。
这种认知偏差导致部分案件中，受害人既不敢主张防卫权利，也不愿承担防卫过当的风险，最终错失自我保护的机会。
如何唤醒沉睡的“僵尸条款”？
随着社会对公民权益保护的关注度提升，正当防卫条款的适用问题得到广泛讨论。为解决这一“老大难”问题，司法实务和立法部门做出了积极努力：
（一）典型案例的示范作用
通过公布多个指导性案例，明确了正当防卫的适用标准。
昆山反杀案：法院判决认定 victim 被害人的行为属于正当防卫，加害人被判无罪。
福州赵宇见义勇为案：法院确认受害者的防卫行为属于正当防卫。
这些典型案例为司法实务提供了重要参考，有助于统一裁判标准。
正当防卫条款|刑法第二十条的僵尸状态：原因与对策 图2
（二）法律条文的细化完善
立法部门正在考虑对《刑法》第二十条进行修改：
1. 引入“防御性紧急避险”概念：将防卫权与避险权区分对待。
2. 明确“必要限度”的界定标准：允许在面临严重暴力犯罪时采取更为坚决的防卫措施。
（三）加强普法宣传
通过媒体宣传、法律讲座等形式，向公众普及正当防卫相关知识：
解释“正在进行”的不法侵害；
介绍如何判断防卫行为是否“明显超过必要限度”；
提供典型案例分析，帮助群众正确行使防卫权。
“正当防卫条款的僵尸状态”反映了我国法律制度在实施中存在的深层次问题。这一困境不仅关系到公民权益保护的实际效果，也考验着司法机关依法独立裁判的决心和能力。
随着立法完善、司法实践积累以及公众法律意识的提升，“僵尸条款”的现状将得到有效改善。这不仅是对公民权利的尊重，也是对法治精神的维护。
在这一过程中，需要社会各界的共同努力：
司法机关应严格按照法律规定，公正审理案件；
立法部门应及时经验，完善法律制度；
公众应加强学法、懂法、用法意识，依法保护自身合法权益。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）