正当防卫概念与适用|问题解答及争议分析

正当防卫作为一项重要的法律制度，在刑法理论和司法实践中占据着核心地位。随着多起涉及正当防卫的热点案件（如昆山反杀案）的发酵，社会各界对这一制度的关注度持续攀升。围绕“正当防卫2问题解答”这一主题展开深度探讨，结合最新司法实践和学术研究成果，为读者提供全面、系统的知识解读。

正当防卫？

根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。该条款设定了正当防卫的基本框架，明确了其适用范围和限度。

在司法实践中，对“正当防卫”的认定需要满足以下要件：

正当防卫概念与适用|问题解答及争议分析 图1

1. 防卫起因：必须存在正在进行的不法侵害

2. 防卫意图：主观上出于防卫动机

3. 行为对象：只能针对不法侵害人本人实施

4. 行为限度：不得超过必要的限度

近年来学界对正当防卫制度中“必需”和“明显超过必要限度”的理解发生了一定变化。部分学者主张应当结合具体情境进行判断，避免事后诸葛亮式的评价。

正当防卫的构成条件

（一）不法侵害的存在

这是成立正当防卫的前提条件。不法侵害，不仅包括犯罪行为，也包括一般违法行为。

暴力殴打他人（故意伤害罪）

抢劫、等性侵害行为

盗窃、抢夺等侵财行为

需要注意的是，对于一些“轻微”的不法侵害行为（如侮辱、诽谤），是否能够构成正当防卫的起因，在司法实践中存在争议。

（二）不法侵害的现实性

要求不法侵害必须是现实正在发生的，而不能仅仅是处于预备或者可能状态。

如果有人持刀威胁，但尚未实施暴力侵害，此时能否进行防卫？

根据的相关判例，需要具体分析行为人的言语、举止是否已经具备了现实危害性。

（三）防卫意思的明确性

防卫人必须具有明确的防卫意识，即明知不法侵害正在进行，并希望采取防卫措施制止之。过失甚至无意中的行为通常不能认定为正当防卫。

正当防卫概念与适用|问题解答及争议分析 图2

（四）防卫时间的适时性

要求防卫行为必须在不法侵害进行过程中实施或基于这一特定时间点。过后实施的行为一般不能视为正当防卫。

正当防卫的必要限度

（一）基本相适应说

这是传统理论中对正当防卫限度问题的基本观点，主张防卫行为应当与不法侵害强度相当。

对于轻微伤害可以采取轻度防卫措施；

面对严重暴力犯罪，则可以在一定范围内采取较激烈的防卫手段。

（二）必需说

此种观点强调，防卫强度和方式的选择必须以有效制止不法侵害为必要，超出这个限度即构成防卫过当。

（三）综合判断说

近年来较为流行的理论，主张根据案件具体情况综合分析：

不法侵害的性质、手段、后果

防卫人的处境

当时的具体环境

在黑暗环境下或面对重大人身威胁时，防卫人可能采取更激烈的防卫行为，即使表面看似超出常规必要限度。

正当防卫中的争议问题

（一）正当防卫与紧急避险的界限

两者都属于“非常态”的法律状态，但存在显着区别：

适用范围不同：正当防卫针对的是不法侵害人本人；紧急避险则可以是对无辜第三方造成损害。

行为方式不同：正当防卫通常要求行为具有对抗性；而紧急避险更多体现为避免损害进一步扩大的措施。

（二）共同犯罪中的防卫问题

如果防卫对象是正在实施共同犯罪的侵害者，是否需要区分主犯、从犯身份？目前司法实践中倾向于不需区分，只要满足正当防卫条件即可。

（三）特殊情境下的防卫行为

包括但不限于：

面对精神病人实施的暴力侵害

对于未成年人违法犯罪的防卫行为

这些情形往往涉及更多法律政策考量

典型案例分析

以昆山反杀案为例：

2018年9月，江苏省昆山市发生一起故意杀人案。案件中，于海明在被刘某骑摩托车撞击后，持刀反击造成刘某死亡。法院经审理认为：

刘某确有实施危害行为的迹象

于海明的行为是在紧迫情况下为保护自身安全所采取的必要措施

最终判决于海明无罪。

完善建议

1. 统一司法标准：明确界定“正在进行”、“明显超过必要限度”的判断标准

2. 加强普法宣传：使公众正确理解和运用正当防卫制度

3. 完善法律细则：细化不同情境下的防卫行为规范

4. 注重情理法结合：在具体案件中充分体现个案公平

通过本文的深入探讨，“正当防卫2问题解答”这一主题得到了全面解析。虽然理论与实践中仍存在诸多争议，但可以预见的是，随着法律体系的不断完善和司法实践的积累，正当防卫制度将更加科学、合理地服务于社会公平正义。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）