最高人民检察院指导性案例：正当防卫的界限与标准解析

“正当防卫”是刑法中一项重要的基本原则，在保障公民合法权益的也对不法侵害行为起到震慑作用。在司法实践中，正当防卫的认定往往存在争议，尤其是在防卫措施是否“明显超过必要限度”的问题上。最高人民检察院通过发布指导性案例，旨在明确正当防卫的界限与标准，进一步规范司法适用。围绕这一主题展开分析，探讨“正当防卫四杰克”（即第十二批指导性案例）的核心要点及其法律意义。

“正当防卫四杰克”的基本概念与背景

“正当防卫”，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身或其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要且适度的 defensive 行为。根据中国刑法第二十条的规定，在必要限度内实施的防卫行为不负刑事责任。如何判断防卫措施是否“明显超过必要限度”一直是司法实践中的难点。

最高人民检察院指导性案例：正当防卫的界限与标准解析 图1

2023年最高人民检察院发布的第十二批指导性案例，包括陈某正当防卫案、朱凤山故意伤害（防卫过当）案、于海明正当防卫案和侯雨秋正当防卫案。这些案例涵盖了正当防卫与防卫过当的不同情形，为司法实践提供了明确的指引。

“正当防卫四杰克”的核心要点

（一）陈某正当防卫案：一般防卫问题

陈某因被他人殴打，为保护自身的人身权利而实施防卫行为，导致不法侵害人死亡。根据指导性案例要旨，在面临正在进行的不法侵害时，防卫者无需等待“征得同意”，只需判断是否存在不法侵害即可采取防卫措施。即使防卫行为造成重大损害后果，只要未明显超过必要限度，则不属于防卫过当。

（二）朱凤山故意伤害（防卫过当）案：民间矛盾中的防卫问题

该案涉及因民间纠纷引发的防卫案件。最高检明确指出，在处理此类案件时，必须区分不法侵害人和防卫者的责任。如果防卫者采取的行为强度不具备必要性（如造成不法侵害人重伤或死亡），则构成防卫过当。防卫过当行为的刑事责任可以减轻或免除。

（三）于海明正当防卫案：特殊场景下的防卫认定

此案中，防卫者在面对持刀威胁时采取了坚决的防卫措施，最终将不法侵害人制服。最高检强调，在判断防卫是否“明显超过必要限度”时，必须结合案件的具体情节进行综合评价，包括不法侵害的性质、强度以及防卫行为的实际需要。

（四）侯雨秋正当防卫案：防卫者与不法侵害者的权利平衡

该案例的核心在于如何在保护防卫者权益的避免过分损害不法侵害人的利益。最高检指出，防卫者的行为应当基于“理性人”的判断标准，既要防止“见义勇为”被过度苛责，也要避免防卫者滥用权利。

对司法实践的指导意义

（一）明确防卫者的预见义务

司法机关在处理正当防卫案件时，应充分考虑防卫者的心理状态和具体情境。防卫者无需具备法律专家的知识，只需基于普通人的认知进行判断。

（二）准确把握“必要限度”的标准

“必要限度”是判定正当防卫与防卫过当的关键。司法实践中，应当结合不法侵害的具体情节、手段以及防卫的实际需要来综合评价，避免机械适用法律条文。

（三）注重对防卫者的权益保护

最高检通过这批指导性案例传递了一个重要信号：在合法合理的范围内，防卫者的行为应受到法律的充分保护。也要防止“宽容”不法侵害人的错误倾向。

最高人民检察院指导性案例：正当防卫的界限与标准解析 图2

第十二批指导性案例为司法实践提供了重要的参考依据，也为社会公众理解和适用正当防卫条款提供了明确指引。在我们期待司法机关能够继续秉持“依法治国”的原则，准确把握法律精神，在保障公民正当权益的维护社会公平正义。

通过这些典型案例的解读，我们可以看到，“正当防卫”不仅仅是法律条文的概念，更是实现社会治理现代化的重要工具。只有在全社会形成正确理解和适用正当防卫的良好氛围，才能更好地实现“以法为教、以法为治”的目标。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）