陈泗翰案法律分析|正当防卫与防卫过当的司法认定

案件概述

2023年，一起备受关注的刑事案件引发了社会各界对“正当防卫”这一法律概念的广泛讨论。案件主人公张三（化名），以下简称“陈泗翰”，在遭遇不法侵害时，采取了激烈的自卫行为，最终导致侵害人伤亡。案件经过两级法院审理，法院认定陈泗翰的行为构成“防卫过当”，判处其有期徒刑五年。

案件事实

2023年某日夜晚，张三（化名）在其居住的小区内遭遇李四（化名）等多名男子的寻衅滋事。此前一日，李四因醉酒在该小区内闹事，与物业管理人员发生冲突，并损坏了小区内的公共设施。次日凌晨，李四纠集数人返回小区，意图报复物业管理人员。

陈泗翰案法律分析|正当防卫与防卫过当的司法认定 图1

张三作为小区业主，在听到 altercation 的声音后，走出家门查看情况。李四等人对其进行言语威胁并试图殴打。在冲突过程中，张三被李四持械击中，导致其受伤倒地。情急之下，张三从地上拾起一把随手可得的工具（具体种类因案件保密未公开）对李四实施反击，最终导致李四死亡。

法律争议焦点

陈泗翰案法律分析|正当防卫与防卫过当的司法认定 图2

1. 正当防卫的认定：根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的必要且适度的防卫行为，不负刑事责任。”

2. 防卫过当的判定标准：司法解释指出，防卫是否“明显超过必要限度”是认定防卫过当的关键。需要综合考虑侵害的严重程度、侵害的具体方式、防卫人的认知能力等多方面因素。

3. 案件中涉及的具体情节：张三的行为是基于何种主观意图？其采取的手段与所面临 danger 的比例是否相适应？

司法观点

法院经审理认为：

- 张三的行为确实具有防卫性质，但其在反击过程中使用了超出通常必要限度的方式，导致对方死亡的结果。虽然不能苛求防卫人在高度紧张的情境下做出精确判断，但综合全案情节，张三的防卫手段与所面临的危险并不相当。

- 特别是，在侵害人已经失去攻击能力后仍继续施加伤害，法院认为这已超出正当防卫的必要限度。

法律分析

1. 正当防卫的构成要件：

- 防卫起因：存在现实的不法侵害；

- 时间条件：不法侵害正在进行时；

- 主观意图：防卫人具有防卫意识，不要求其必须具备精确的违法性认识；

- 行为限度：应当与不法侵害的性质、程度相适应。

2. 防卫过当的认定：

- 客观上造成重大损害结果；

- 行为显着超过必要限度；

- 刑罚责任：防卫过当的，应当减轻或免除处罚，但需根据具体情节决定。

3. 本案中张三行为的评价：

- 张三实施了明确的防卫行为；

- 在力量对比上，侵害方人数众多且持有械具，初看似乎具有优势；

- 但在实际反击过程中，张三使用手段超出必要限度，特别是在李四已失去继续攻击能力后仍继续伤害。

社会与法律界反响

1. 社会公众意见：

- 相当一部分民众认为，在面对多人侵害时，采取激烈 defensive measures 是人之常情；

- 但也有人担忧，过宽的“防卫过当”认定标准可能限制公民正当防卫权的行使。

2. 法律界的反思：

- 需要在保护防卫人权益和防止权利滥用之间寻找平衡点；

- 如何界定“必要限度”仍需进一步细化司法指导意见。

案例启示

1. 完善相关立法建议：

- 明确不同类型侵害行为对应的防卫手段，尽量减少模糊空间。

2. 加强法律宣传：

- 帮助公众正确认识正当防卫和防卫过当的区别，避免因无知导致法律风险。

3. 规范司法裁量权：

- 各级法院在处理类似案件时应尽量遵循统一标准，防止同案不同判现象。

随着我国法治建设的不断完善，“防卫人权益保护”这一命题将得到更深入的探讨。“正当防卫”条款在法律适用上的细化以及与“防卫过当”的界限划分，必将在司法实践中发挥重要作用，为公民行使合法权益提供明确指引。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）