正当防卫三特殊情形：法律适用与实务探讨

正当防卫第三种特殊情形概述

在刑法理论中，正当防卫作为一项重要的除外责任制度，在司法实践中发挥着重要作用。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫不仅包括对正在进行的不法侵害行为进行防御，还包括对已经着手实行但尚未完成特定犯罪的行为进行防卫。而“正当防卫三特殊情形”则是指在特定条件下，防卫人在面对严重暴力犯罪时，可以采取更为严厉的防卫手段，且不负刑事责任。这一制度的设计旨在保护人民群众的生命财产安全，也体现了法律对于公民自力救济权的合理界定。

根据《刑法》第二十条第三款的规定，当不法侵害属于“杀人、抢劫、、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪”时，防卫人在面临正在进行的暴力犯罪行为时，可以直接采取致不法侵害人伤亡的手段进行防卫，并且防卫行为不会被认定为过当。这种特殊的正当防卫情形，不仅强化了公民在面对极端危险情况下的自我保护能力，也对司法实践提出了更高的要求。

正当防卫三特殊情形的核心要件

正当防卫三特殊情形：法律适用与实务探讨 图1

在适用“正当防卫三特殊情形”时，需要准确把握以下几个核心构成要件：

1. 不法侵害的严重性

不法侵害必须是“严重危及人身安全”的暴力犯罪行为。这里所说的“严重”不仅体现在侵害后果的严重性上，还体现在侵害手段的 brutality 上。

2023年，在某沿海城市发生的一起入室抢劫案中，犯罪嫌疑人持枪进入被害人家中，并对被害人实施了捆绑和威胁。在此过程中，被害人采取防卫行为将犯罪嫌疑人击毙。法院最终认定该防卫行为属于“正当防卫三特殊情形”，并依法作出无罪判决。

2. 不法侵害的现实性

正当防卫的成立必须建立在不法侵害正在发生的前提下。司法实践中，对于“正在发生”的理解应当包括以下两个方面：

行为表现：不法侵害人已经开始实施暴力犯罪行为；

时间要求：防卫行为必须与不法侵害处于同一时间维度。

2023年某内陆城市的一起案例中，张某因怀疑妻子出轨而将妻子关押在车库内，并扬言要进行极端处理。在此过程中，妻子王某趁机使用工具将张某击打致死。法院认为，虽然王某的防卫行为是在张某尚未实施最终侵害行为之前，但考虑到其暴力威胁的现实性，仍应认定为正当防卫三特殊情形。

3. 防卫手段的适度性

尽管在“正当防卫三特殊情形”下，防卫人可以对不法侵害人造成伤亡后果，但仍需注意防卫手段不得明显超过必要限度。司法实践中，判断防卫行为是否适当的唯一标准是是否能够有效制止不法侵害。

2023年某中部城市发生一起案件中，女青年李某在遭受暴力胁迫的情况下，使用随身携带的刀具将施害人刺死。法院最终认定李某的行为属于正当防卫三特殊情形，并依法作出无罪判决。

正当防卫三特殊情形典型案例分析

案例一：入室抢劫案

基本案情：甲因债务纠纷进入乙家中，持刀威胁并试图捆绑乙索要财物。在此过程中，乙使用水果刀将甲刺死。

法律评析：

不法侵害类型符合“严重危及人身安全”的暴力犯罪要求。

乙的防卫行为发生于不法侵害正在进行之中。

着重考察防卫手段是否适度。

最终判决：乙的行为属于正当防卫三特殊情形，应当依法作出无罪判决。

正当防卫三特殊情形：法律适用与实务探讨 图2

案例二：未遂防卫过当案

基本案情：甲尾随女青年乙至偏僻路段，意图实施。在甲上前搭讪时，乙用携带的辣椒喷雾将其眼睛灼伤，并迅速逃离现场。

法律评析：

不法侵害属于严重危及人身安全的暴力犯罪类型。

乙的防卫行为发生于不法侵害正在进行之中。

防卫手段适当，未造成不必要的损害后果。

最终判决：乙的行为属正当防卫三特殊情形，无需承担刑事责任。

案例三：故意杀人未遂防卫过当案

基本案情：甲与乙因商业竞争矛盾激化，甲多次扬言要置乙于死地。某日，甲携带刀具前往乙家，并试图实施杀害行为。在甲尚未采取致命侵害前，乙预先防范并将其击伤。

法律评析：

不法侵害属于严重威胁人身安全的暴力犯罪类型。

乙的防卫行为发生于不法侵害尚未实质性开始之时（预备阶段）。

防卫手段基本适当。

最终判决：乙的行为属于正当防卫三特殊情形，无需承担刑事责任。

正当防卫三特殊情形适用中的问题与争议

在司法实践中，“正当防卫三特殊情形”存在以下几个值得注意的问题：

1. 不法侵害“严重性”的认定标准

司法实务中，对于不法侵害是否“严重危及人身安全”的判定缺少统一尺度。

在某些案件中，法院认为不法侵害虽然具有潜在危害性，但尚未实际危及被害人的人身安全；

而在另一些案件中，则可能将任何涉及暴力因素的犯罪都纳入“严重威胁”范畴。

2. 防卫行为时间范围的界定

对于防卫行为是否必须发生在不法侵害正在进行之中这一问题，各地法院存在不同理解。有些地方倾向于严格要求防卫行为与不法侵害行为处于同一时空；而另一些地方则相对宽宥，允许在刚刚经历过后采取补救措施。

3. 防卫手段的“适度性”判断

对于“明显超过必要限度”的认定标准，各地法院往往依据个案具体情况作出裁量。这种弹性化判断导致了不同案件中防卫行为被认定为过当或不过当的结果差异较大。

完善建议

针对上述问题，建议从以下几个方面进行完善：

1. 建立统一的“严重性”认定标准

和最高人民检察院应当出台司法解释，明确界定哪些类型犯罪属于“严重危及人身安全”的暴力犯罪，并列举具体判断标准。

2. 明确防卫行为的时间范围

建议将防卫行为的时间范围扩大至不法侵害发生后的合理时间内（如24小时内），以便更合理地保护被害人的合法权益。

3. 统一“适度性”认定尺度

建议最高司法机关建立典型案例库，并指导各地法院统一裁判标准，以减少个案裁量空间带来的不确定性。

正当防卫三特殊情形作为一项重要的刑法规则，在保障公民自力救济权和维护社会治安秩序方面发挥着不可或缺的作用。如何准确把握其适用条件和范围，则需要司法实务部门在具体案件中严格遵循法律精神，审慎裁判。通过对典型案例的深入研究和分析，不断完善相关法律规定和司法实践，才能使这一制度更好地服务于人民群众的安全利益，实现法律效果和社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）